Судья Островских Я.В. УИД 38RS0035-01-2022-005441-79

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-6269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4300/2022 по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа Номер изъят. Договор подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору Номер изъят уступлено ООО «Право онлайн». Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 75 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 45 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята по договору Номер изъят в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН Номер изъят) задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята по договору Номер изъят в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное на Дата изъята в 09.30 час. по уважительным причинам, поскольку в день судебного заседания находился за пределами гор. Иркутска по семейным обстоятельствам. По просьбе матери, которая почувствовала себя плохо, испытывала сильное головокружение, утром в день судебного заседания он повез ей тонометр и необходимые лекарственные препараты, понижающее давление. Мать является пенсионером, находится на восстановительном лечении после перенесённого инсульта и операции по удалению щитовидной железы. Так как все эти мероприятия заняли более трех часов, он не успел прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании. По указанным на сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска телефонам, он не смог дозвониться, телефонную трубку никто не брал, в конце гудков включал автоответчик. Каким-либо иным способом, позволяющим сообщить суду о своей неявке, ответчик технической возможности не имел.

Указывает, что процентная ставка за пользование займом в размере 365 % установлена на период действия договора, т.е. 30 дней, ее начисление после установления неплатёжеспособности клиента до 1,5 - кратного размера является со стороны истца злоупотреблением своим правом.

С учетом изложенного, начисление ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере, не отвечает требованиям норм материального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст.3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключён договор займа Номер изъят, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365 % годовых, срок возврата займа – в течение 30 дней с момента передачи ответчику денежных средств. Договор подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МКК «Академическая» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа. Факт передачи ООО МКК «Академическая» денежных средств заемщику подтвержден выпиской из системы денежных переводов Payler, в которой указан номер перевода (транзакции в Систему), дата получения денежного перевода, фамилия, имя и отчество заемщика, сумма, которой ответчик распорядился по собственному усмотрению.

Обязательства по договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята . Согласно Приложению Номер изъят к договору уступки права требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята . задолженность по договору Номер изъят уступлена ООО «Право онлайн».

Судом установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята задолженность ответчика перед ООО «Право онлайн» составляет 75 000 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу -30 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом -45 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый истцом, не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Расчёт задолженности проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным, соответствующим положениям п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрокредитных организациях».

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору Номер изъят в размере 75 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, подтвержденные платёжными поручениями Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята .

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение суда подлежит отмене ввиду уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку нарушений норм действующего процессуального законодательства судебной коллегией не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был надлежащим образом заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на Дата изъята в 09 час. 30 минут, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик, заблаговременно извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, соответствующих доказательств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции при рассмотрении дела и заявления об отмене заочного решения ответчиком не представлено, как и в суд апелляционной инстанции не представлено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательств невозможности сообщения суду первой инстанции об уважительных причинах неявки.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки не свидетельствуют, доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов за пользование займом по истечении срока, на который был предоставлен займ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 24 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа было предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По условиям договора займа Номер изъят от Дата изъята , процентная ставка по договору займа составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом – 365,000 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 346,750 рублей % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365, 000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств пор договору займа. Полная стоимость займа в процентах годовых – 362,567.

При этом согласно информации Центрального Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями (на момент заключения договора займа) с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000 %.

По условиям договора потребительского займа полная стоимость займа составляет 362,567 % годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, кредитор обоснованно производил начисление процентов за пользование суммой займа на условиях договора, в том числе по истечении срока, на который предоставлена сумма займа, до полуторакратного размера.

Тогда как доводы об ограничении возможности начисления процентов за пользование суммой займа по истечении срока, на который предоставлена сумма займа, не основаны на законе.

Таким образом, проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, а полная стоимость займа по договору 362,567 % годовых не превышает утвержденные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских займов, заключаемых микрофинансовыми организациями за соответствующий квартал, контррасчет задолженности не представлен.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет задолженности верным и соответствующим фактическим обстоятельствам. Задолженность по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.