Дело № 2-2246/2023 изготовлено 09.06.2023 года
УИД 76RS0016-01-2023-001722-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,
при секретаре Киселевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с расходами по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 20039 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлины в размере 1101 руб. 17 коп., почтовых расходов в размере 1356 руб. 16 коп. <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству доводы иска поддержали.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯО ФИО3 по доверенности, УМВД России по ЯО и МВД РФ ФИО4 по доверенности возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.
Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.
Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).
Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля по делу №, вступившим в законную силу, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы на приобретение компакт-диска для предоставления в суд видеозаписи ДТП в размере 39 руб., что подтверждается чеком, а также расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО2 20000 руб.
Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, количество судебных заседаний (1), а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, подлежат уменьшению до 12000 руб., расходы на приобретение компакт-диска являлись необходимыми в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и подлежат взысканию в полном объеме.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором у причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
ФИО1 незаконно привлечена к административной ответственности, что само по себе свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, личность истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО не подлежат удовлетворению.
Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 12040 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, почтовые расходы в размере 867 руб. 28 коп., госпошлину в размере 662 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (60,2 %).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 12039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12040 руб., почтовые расходы в размере 867 руб. 28 коп., госпошлину в размере 662 руб. 90 коп., а всего 30609 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Сиванова