Дело № №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Чепеленко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Анекс Туризм о взыскании денежных средств, указав, что ФИО3 был заключен договор о реализации туристического продукта № № от 11.02.2022 г. с турагентом <данные изъяты>, по которому истцом был приобретен и полностью оплачен тур в <данные изъяты> на период с 7 по 13 марта 2022 года, отель <данные изъяты> туристы –ФИО3 и ФИО1. Общая цена туристического продукта составила 276300 рублей, была полностью оплачена. Туроператором по данному продукту является ООО Анекс Туризм.
06.03.2022 г. по телефону турагент сообщил истцу, что в связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г., перевозка по зарубежным направлениям приостановлена. Таким образом, тур не состоялся. Никакой письменной информации о дальнейшей судьбе денежных средств истец не получила.
Истец считает, что данными действиями нарушены ее права.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору о реализации туристического продукта № № от 11.02.2022 г. в размере 276 300 рублей; почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие истца. Исковые требования в части взыскания денежных средств к ООО «Анекс Туризм» поддерживает. Производство по иску в части требований к <данные изъяты> просит прекратить, о чем судом вынесено определение.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований- применить положения ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Также, в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со ст. 10 «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 11.02.2022 г. между <данные изъяты> и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт.
В соответствии с Приложением № 1 к договору о реализации туристического продукта ФИО3 приобрела туристический продукт на поездку по маршруту <адрес> на период с 07.03.2022 г по 13.03.2022 г. на двух человек: ФИО3, ФИО1 стоимостью в размере 276 300 рублей.
ФИО3 произвела оплату стоимости тура в полном объеме.
Согласно Приложению № 2 к договору о реализации туристического продукта от 11.02.2022 г., туроператором, по поручению которого турагент <данные изъяты> осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта является ООО «Анекс Туризм».
В соответствии с положениями п. 4.1 договора в силу положений законодательства Российской Федерации туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно п. 4.4. договора определено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор является лицом (исполнителем) оказывающим заказчику (туристам) услуги туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг подтвержденного к исполнению и оплаченного тура и обязан возместить заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения своих обязанностей по настоящему договору. Туроператор отвечает перед заказчиком (туристами) за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными и иными нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед заказчиком (туристами) несет третье лицо.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в том числе к ответственности турагента перед туристом и (или) иным заказчикам за неисполнение договора относится: ненадлежащее уведомление или не уведомление туроператора о заключении турагентом договора о реализации туристского продукта туроператора; полное или частичное несоответствие заключаемого с туристом договора требованиям законодательства и потребительскому запросу туриста; не перечисление или несвоевременное перечисление туроператору полученных от туриста денежных средств за реализованный туристкий продукт; не передача или несвоевременная передача туроператору сведений и документов, необходимых для бронирования и исполнения туристом тура; не передача или несвоевременная передача туристу сопроводительных документов, в том числе внесение туроператором изменений в ранее выданные сопроводительные документы. Турагент обязан компенсировать заказчику убытки, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения турагентом своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно рекомендациям Российской авиации от 05.03.2022 г., Российским авиакомпаниям, зарегистрированным в иностранных государствах, рекомендовано с 06.03.2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.
06.03.2022 г. истцу было сообщено, что в связи с рекомендациями Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 г., перевозка по зарубежным направлениям приостановлена.
Поскольку денежные средства ФИО3 возвращены не были, истец обратилась в суд.
12.07.2022 <данные изъяты> произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 25 000 рублей ( платежное поручение № № от 12.07.2022г ).
Учитывая отсутствие доказательств несения ООО «Анекс Туризм» каких-либо фактических расходов, исходя из представленных в дело платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств от турагента туроператору, суд приходит выводу, что с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию сумма, полученная по данному договору, в размере 245 241,04 руб.
Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив факт нарушения ООО «Анекс Туризм» прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом оснований для взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности не имеется.
Обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнена в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых и судебных расходов. В данной части иска следует отказать, т.к. какого-либо документального подтверждения несения данных расходов в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5952,41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67, 192-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 245241,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере -отказать.
Взыскать с ООО «Анекс-Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5952,41 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья: п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова