Апелляционное определение по делу № 2-945/2023 от 11.07.2023.

Дело № 33-10438/2023 (№ 2-945/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-008589-52

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 11.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Подгорной С.Ю. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 между ООО «АМК-Екатеринбург» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному 09.11.2022 с ПАО Банк «ФК Открытие». При заключении договора купли-продажи истцом подписан договор <№> (Автодруг-3) от 09.11.2022 об оказании услуг по предоставлению консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Срок действия договора с 09.11.2022 до 08.11.2024, стоимость услуг по договору составила 52000 руб., которые были перечислены с лицевого банковского счета истца. При заключении договора сотрудник автосалона сообщил истцу, что заключение данного договора является обязательным и повлияет на размер кредитной ставки по кредитному договору. Услуги по указанному договору истцу не оказывались. 14.11.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы, которое удовлетворено частично, произведен возврат денежных средств в размере 2600 руб.

ФИО1 с учётом уточненного искового заявления просил признать договор от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3) расторгнутым с 18.11.2022, взыскать с ООО «Ассистанс 178» остаток уплаченной по договору суммы в размере 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в отзыве на иск указал, что ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 52000 руб., при этом был осведомлен о размере данного платежа и условиях заключенного между сторонами договора. Договор в части оказания консультационных услуг на сумму 49400 руб. прекращен 09.11.2022 фактическим исполнением, в части абонентского обслуживания помощи на дорогах на сумму 2600 руб. – 31.10.2022 на основании полученного от потребителя заявления, плата за неисполненную часть договора возвращена потребителю 25.11.2022. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа до 618 руб., что соответствует сумме процентов, уплачиваемых от цены договора по средней ставке по кредиту (л.д. 39, 49-60).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 29 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1982 руб. (л.д. 193-199).

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )8, которая, повторяя доводы возражений об исполнении консультационных услуг на сумму 49 400 руб. в рамках исполнения договора от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3), отсутствии оснований для взыскании денежных средств ввиду возникновения на стороне потребителя неосновательного обогащения, использование потребительской ценности такой услуги бесплатно, ссылаясь на судебную практику, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 проси оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Ассистанс 178», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления 13.06.2023 письменных извещений по почте и по электронной почте.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика 09.06.2023 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 09.11.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере 824 472 руб. под 10,2% годовых, сроком до 09.11.2027 (л.д. 9-11).

09.11.2022 между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 заключен договор <№> (Автодруг-3), по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать, а клиент обязуется оплатить услуги по предоставлению клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 в период до 08.11.2024 (л.д. 12).

По условиям договора цена договора составляет 52000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2600 руб., цена консультации – 49400 руб. Стоимость каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 113 руб. 04 коп.

09.11.2022 ФИО1 получен сертификат <№>, в соответствии с которым ООО «Ассистанс 178» клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора – 49400 руб. (л.д.13).

14.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «Ассистанс 178» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 52000 руб. (л.д. 17, 18).

В ответе на заявление ООО «Ассистанс 178» удовлетворило требования истца в части возврата денежных средств в размере 2600 руб., указав, что денежные средства, уплаченные за услугу по консультации, в размере 49400 руб. возврату не подлежат, поскольку данная услуга была истцу оказана (л.д. 65)

25.11.2022 истцу выплачены денежные средства в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2022 № 6 (л.д. 66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении услуг от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3) заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требованияФИО1 в части взыскании с ООО «Ассистанс 178» уплаченной по договору денежной суммы в размере 49400 руб. с учетом возвращенных денежных средств в размере 2600 руб. (52000 руб. – 2600 руб.).

Установив права истца как потребителя нарушенными, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возможности отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении консультационных услуг на сумму 49 400 руб. в рамках исполнения договора от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3), судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Выше отмечено, что обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является консультирование и информирование заказчика по вопросам, изложенным в сертификате.

Вместе с тем, доказательств реального оказания клиенту услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ ООО «Ассистанс 178» не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Возражения истца о том, что ответчик объективно не мог оказать устную консультацию в момент заключения спорного договора в автосалоне г.Екатеринбурга Свердловской области заслуживают внимания.

Так ООО «Ассистанс 178» находится в <...> зд. 58 к. 20а, пом. 309, согласно выписки из ЕГРЮЛ не имеет филиалов и представительств на территории г.Екатеринбурга Свердловской области.

В момент заключения договора при оплате услуг безналичным способом договор лично ответчиком не подписывается, а распечатывается сотрудником автосалона с факсимильным воспроизведением подписи генерального директора ( / / )10 и печати ООО «Ассистанс 178» (л.д.12).

Факт внесения оплаты истцом безналичным способом подтверждается кредитным договором. Спорный договор <№> (Автодруг-3) от 09.11.2022 не содержит условия, предоставляющие ответчику право привлекать для оказания консультационных услуг третьих лиц либо агентов.

Довод ответчика о том, что он имеет обширную сеть партнеров (агентов, самозанятых, автосалонов, банков и др.), которые действуют от имени и в интересах ответчика, в том числе и во взаимоотношениях с потребителями, также не подтверждает факт оказания разовой консультационной услуги на сумму 49400 руб. одним из партнеров ответчика. Из материалов дела усматривается, что при оформлении всех документов истцу в автосалоне г.Екатеринбурга от ООО «АМК-Екатеринбург» действовал представитель ( / / )6, однако доказательств того, что последнему ответчик поручил на основании доверенности или договора от имени ООО «Ассистанс 178» оказывать консультационные услуги, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО1 сертификата к договору от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3), является несостоятельным, так как сам по себе сертификат к договору от 09.11.2022 <№> (Автодруг-3) об оказании консультации, подписанный ФИО1, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг (их перечня и стоимости каждой услуги) не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО1 ответчиком оказывались. Кроме того, факт обращения истца к ответчику за предоставлением консультационных услуг, материалами дела не доказан.

Указывая в апелляционной жалобе об исполнении договора, ООО «Ассистанс 178» являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг, каких-либо доказательств оказания консультационных услуг ФИО1 не представил.

Довод жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается подписанным истцом актом об оказании услуг, который включен в п. 1.2 текста Сертификата к договору, не может повлечь отмену решения, поскольку оформление документа, мелким трудно читаемым шрифтом не может свидетельствовать доведении до потребителя полной и достоверной информации о действия исполнителя и вводит потребителя в заблуждение. Так название документа содержит в себе только слово «Сертификат». Слова «Акт оказания услуг» в наименование документа не включены. Только в конце второй страницы Сертификата мелким трудно читаемым шрифтом напечатано, что оказаны консультационные услуги в виде устной консультации, причем между пунктами 1.2 и п. 2.2 идет разрыв, в результате чего п. 1.2 читается как продолжение таблицы, содержащей сведения об услугах, входящих в абонентское обслуживание на дорогах (л.д.13).

В связи с чем заслуживают внимания доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, полагал, чт все услуги будут ему предоставлены в будущем.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона о защите прав потребителей) потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Ассистанс 178» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг, размера фактически понесённых исполнителем расходов, связанных с оказанием консультационных услуг, как и доказательств конкретного объёма оказанных консультационных услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы удержание ответчиком ООО «Ассистанс 178» у себя денежных средств в размере 49 400 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО1

Предоставленное ответчиком в материалы дела описание консультационных услуг, заключающихся в информировании потребителя о кредитных продуктах, наличных, страховых и лизинговых программ, не имеет для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку в день приобретения автомобиля истец не имел намерения воспользоваться многообразием предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками лизиногодателями, продавцами услуг, так как обратился в конкретный автосалон, работающий с конкретным ПАО Банк «ФК Открытие» и конкретным страховщиком. Более того, информация о перечне городов присутствия, в которых должны были оказываться услуги помощи на дорогах, перечисленные в Сертификате, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, должна была быть доведена до истца безвозмездно, однако перечень городов присутствия включен в Описание платных консультационных услуг (л.д.43-47).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика судов иных регионов не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Юсупова Л.П.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.