Судья Ермакова Д.С. 24RS0039-01-2022-000343-88
Дело № 33-9874/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, возложении обязанности возвратить исполненное по договору,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3
на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок, обязании возвратить исполненное по договору – удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5682 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживала с ФИО2 совместно в квартире по адресу: <адрес> В 2020 году истец вместе с ответчиком произвели ремонт указанной квартиры, отремонтировали забор на земельном участке по данному адресу. Ответчик, мотивируя тем, что он потратил денежные средства на имущество истца, угрожая физической расправой, вынудил ее заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №. Денежные средства в размере 165000 рублей по указанному договору ответчиком истцу переданы не были. В связи продолжающимися угрозами, требованиями передать ответчику остальную часть спорных объектов недвижимости истец была вынуждена уехать проживать в г. Красноярск.
В ходе рассмотрения дела истцом изменены заявленные исковые требования, указано, что поскольку денежные средства по указанному договору купли-продажи от 12.01.2021 ответчиком истцу не переданы, что подтверждается показаниями ответчика и им не оспаривается, в целях мирного урегулирования спора истец 15.02.2023 направила в адрес ответчика требование о расторжении данного договора. Указанное требование получено ответчиком 28.02.2023, оставлено им без ответа. Отсутствие оплаты по договору влечет его расторжение и право истца требовать возврата исполненного по данному обязательству, в связи с чем ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 рубля.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда действия ФИО1 по подписанию договора от 12.01.2021 и обращению в органы Росреестра для регистрации перехода права собственности свидетельствуют о получении ею денежных средств за проданное имущество и подтверждают доводы ФИО2 о передаче истцу денежных средств в 2017 году путем погашения долговых обязательств ФИО1 Факт передачи ответчиком денежных средств также подтверждается выпиской по счету ответчика. Кроме того, истец о нарушении порядка нотариальных действий при заключении спорного договора не заявляла, доказательств того, что сделка совершена ею под принуждением, не представила.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,2 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж № 1, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а покупатель обязуется принять вышеуказанное имущество в собственность и оплатить за него денежную сумму, определенную договором.
В соответствии с п. 4 договора продавец продал покупателю вышеуказанную 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 165000 рублей, из которых 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – за 150000 рублей, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – за 15000 рублей. Соглашение сторон о цене является существенным условием настоящего договора. Продавец ФИО1 подтвердила, что деньги в сумме 165000 рублей получены полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы и претензий к покупателю не имеется. Полный и окончательный расчет подтверждается распиской, выданной продавцом.
Согласно п. 9 договора, настоящая сделка совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.
Из расписки от 12.01.2021 следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 165000 рублей, причитающиеся ей по договору купли продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка по адресу: Красноярский <адрес>
19.01.2021 переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с кадастровым номером № и переход 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, делами правоустанавливающих документов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что фактически оплата по договору купли-продажи от 12.01.2021 ФИО2 произведена не была, по настоящее время ответчик денежных средства в счет исполнения обязательств по данному договору истцу не передал.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и расторжения договора купли-продажи от 12.01.2021, возврата в собственность ФИО1 ? доли в праве на спорные квартиру и земельный участок и прекращения права собственности ФИО2 на ? доли в праве на указанное имущество.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 12.01.2021, ответчиком не исполнены, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 424 ГГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Общие основания и порядок расторжения договора купли-продажи предусмотрены ст. ст. 450, 454 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из указанных норм права, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Следовательно, для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора.
Таким образом, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о получении продавцом денежных средств по договору купли-продажи и не является препятствием для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на то, что оплата по договору купли-продажи от 12.01.2021 состоялась путем погашения им долгов истца и осуществления ремонта спорного имущества до заключения договора. При этом не оспаривал, что денежные средства в размере 165000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2021 года фактически покупателем продавцу не передавались.
Какие-либо доказательства, подтверждающие погашение долгов ФИО1 и ремонт недвижимого имущества и именно в счет исполнения обязанности по передаче цены по договору купли-продажи от 12.01.2021 ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены.
Выписка по банковскому счету ответчика, согласно которой он снимал со счета денежные средства в 2017 году, доказательством фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка от 12.01.2021 года не является.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не заявляла о нарушении порядка совершения нотариальных действий при заключении договора и не представила доказательств заключения ею сделки под принуждением, судебная коллегия учитывает, что истец оспаривала получение от ответчика денежных средств в размере 165000 рублей по договору купли-продажи от 12.01.2021 до его заключения, в связи с чем факт передачи указанных денежных средств требует дополнительного подтверждения.
Между тем, такие подтверждения в материалах дела отсутствуют. При этом бремя доказывания передачи денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору возложено на ответчика.
Поскольку обязательство по оплате истцу стоимости доли в праве на квартиру и земельный участок по договору купли-продажи ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у ФИО1 право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ей доли в праве на спорное имущество с прекращением права собственности ФИО2 на него.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного обстоятельства того, что продавец не получила вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
Е.О. Лоншакова