Дело № 2-2171/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001494-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI Q5» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в чем ему также было отказано. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) решением от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлены письменные возражения, согласно которым с предъявленными требованиями страховая компания не согласна, просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Lixiang L9» с гос. рег. знаком <№>, находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства «Audi Q5» с гос. рег. знаком <№> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО3 от <Дата> <№> ФИО1 за допущенное им нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовая организация письмом от <Дата> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств ДТП, наличия вины его участников, а также степени вины каждого участника (в случае установления обоюдной вины) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Как установлено п. 8.8 ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 следует, что <Дата> в 10 часов 30 минут на автомобиле «Lixiang L9» с гос. рег. знаком <№> двигался по ... со стороны ... в левой полосе в районе ... двигался автомобиль «Audi Q5» с гос. рег. знаком <№>, который перестроился в правый ряд и стал неожиданно делать разворот в левую сторону. ФИО2 начал тормозить, смещаясь влево, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях от <Дата> ФИО1 пояснил, что <Дата> в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем «Audi Q5» с гос. рег. знаком <№>, двигался по ... со стороны ... в стороны .... В левой полосе в районе ... включил левый поворотник, для разворота сдвинулся правее и начал разворот. В процессе разворота в его машину врезался автомобиль «Lixiang L9» с гос. рег. знаком <№>.

Решением заместителя командира роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от <Дата> постановление <№> по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., вынесенное <Дата> лейтенантом полиции ФИО3, инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода 1 роты 2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление должностного лица административного органа о назначении административного наказания, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет для суда преюдициальное значение лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку только суд вправе установить наличие либо отсутствие вины каждого из участников ДТП, ее характер и степень при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в то время как вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Для решения вопроса о соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наличия у ФИО1 технической возможности избежать столкновения, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от <Дата> <№>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди», намереваясь выполнить вне перекрестка маневр разворота с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ, то есть перед выполнением маневра разворота вне перекрестка водитель автомобиля «Ауди» должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включив при этом указатель левого поворота, если же ширины проезжей части было недостаточно для выполнения данного маневра из крайнего левого положения, его допускалось производить от правого края проезжей части, при этом водитель автомобиля «Ауди» обязан был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Следовательно, на протяжении выполнения всего маневра водитель автомобиля «Ауди» должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и помех другим участникам движения, контролируя их приближение к своему транспортному средству со всех сторон. В свою очередь, водитель автомобиля «Лисян», осуществляя прямолинейное движение по левой полосе проезжей части ... за автомобилем «Ауди» с технической точки зрения должен был действовать руководствуясь п. 9.10 ПДД РФ с момента же обнаружения опасности для своего движения в виде автомобиля «Ауди, разворачивающегося (резко изменяющего направление своего движения влево) не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части (а практически с правой полосы движения), ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть при движении за автомобилем «Ауди» водитель автомобиля «Лисян» должен был соблюдать с ним безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию, исключающую столкновение, при условии дальнейшего прямолинейного движения автомобиля «Ауди», его остановки без изменения направления движения или его последующего смещения вправо. С момента же обнаружения опасности для своего движения в виде автомобиля «Ауди», начавшего маневр разворота (резко изменяющего направление своего движения влево) не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части (а по сути с правой полосы движения) водителю автомобиля «Лисян» уже необходимо было применять меры торможения, вплоть до полной остановки. Проведенным исследованием было установлено, что водитель автомобиля «Ауди» приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части ... (практически с правой полосы движения) в непосредственной близости от двигающегося сзади слева от него (по левой полосе движения) попутного автомобиля «Лисян», заблаговременно не включив при этом светового указателя левого поворота (указатель поворота был включен непосредственно переда началом выполнения маневра, т.е. не заблаговременно), чем создал водителю автомобиля «Лисян» не только опасность и помеху для движения, но и полностью преградил ему путь для дальнейшего движения по левой полосе своей стороны проезжей части ..., то есть создал на дороге аварийную ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля «Лисян», во избежание столкновения с автомобилем «Ауди» был вынужден применить не только меры экстренного торможения, но и маневр влево - на сторону встречного движения. Данные действия водителя автомобиля «Ауди» с технической точки зрения являются противоречащими требованиям пп. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. Если бы перед началом выполнения маневра разворота водитель автомобиля «Ауди» своевременно и в полной мере выполнил все в совокупности требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ, то фактически произошедшее столкновение с автомобилем «Лисян» было бы полностью исключено. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди» имел техническую возможность предотвратить произошедшее столкновение с автомобилем «Лисян» (рассматриваемое ДТП), для чего ему перед выполнением маневра разворота вне перекрестка необходимо было строго выполнить в совокупности все требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Лисян» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Ауди» и в его действиях эксперт не усматривает несоответствий требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (ответы на вопросы № 1,2,3).

Именно действия водителя автомобиля «Ауди», противоречащие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ явились причиной возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге. Водителю же автомобиля «Лисян» пришлось действовать уже в аварийной ситуации, созданной водителем автомобиля «Ауди», пинимая все возможные меры (изменение направления и скорости движения) во избежание происшествия. Таким образом, анализ ДТП позволил заключить, что его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «Ауди», противоречащих требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ (ответ на вопрос № 4).

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда его имуществу, как и не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в ДТП. Именно действия ФИО1, нарушившего требования п. 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 8.8 (абзац 2) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Доводы истца о вине ФИО2 в ДТП надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац 6 статьи 1).

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств истец не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, у страховой компании обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 (<№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<№>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.