Дело № 2а-2007/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-002804-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2007/2025 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
установил:
Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 22.02.2023 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от 19.01.2023 года по делу №2-12206/2022.
Указал, что поскольку взыскателю информация о ходе исполнительного производства не известна, он 29.04.2025 года в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области направил заявление с просьбой предоставить информацию о ходе указанного выше исполнительного производства, которое было получено ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области 14.05.2025 года. Ответ на заявление в адрес взыскателя не поступил, информацию о ходе исполнительного производства на сайте «Госуслуги» взыскатель получить не может.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец ИП ФИО1 просит признать бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО5 в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; обязать Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ФИО5 осуществить контроль за деятельностью подразделения, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставлению информации о ходе исполнительного производств; признать незаконными бездействие судебного пристава–исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства: ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта; ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; обязать судебного пристава–исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 предоставить ответы на запросы из регистрирующих органов в отношении должника ФИО4, а именно ответы из регистрирующих органов, таких как: Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.
Протокольным определением суда от 02.09.2025 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Врио начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 надлежащим – на начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2
В судебное заседание административные ответчики – начальник ФИО6 ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУ ФССП России по Московской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; при этом начальником ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ранее была представлена сводка по исполнительному производству №.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представила.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что исполнительное производство № от 21.02.2023 года в отношении ФИО4, <дата> рождения, возбуждено на основании исполнительного листа от 21.02.2023 года №ФС № по делу №2-12206/2022, выданного Хорошевским районным судом города Москвы. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).
Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из представленной суду сводки по исполнительному производству № от 21.02.2023 года в отношении ФИО4 следует, что судебным приставом–исполнителем принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так в частности, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. На основании поступивших ответов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника. В ходе ведения исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, представлены сведения о перечислении денежных средств взыскателю ИП ФИО1 в размере 34 208,42 рублей через депозитный счет службы судебных приставов. Доводы о невозможности получения взыскателем сведений о ходе исполнительного производства посредством портала ЕГПУ судом проверены и подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, равно как и доводы о внесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта.
Учитывая изложенное, а также то, что взыскание по исполнительному производству производится с перечислением денежных средств взыскателю ФИО1,суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ЭГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, и о возложении обязанности на начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить контроль за деятельностью подразделения и действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом в службу судебных приставов не подавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных установленных судом обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова