Председательствующий: Каземиров А.М. № 22-2483/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 31 июля 2023 года
Омский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Задворновой С.М.
с участием прокурора Мамичева Р.Ю.
адвоката Милоенко А.Ю.
осужденного ФИО1
потерпевшей Кузовлевой О.В.
адвоката Тупикова А.В., представляющего интересы потерпевшей Кузовлевой О.В.
при секретаре Абулхаировой Ж.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Кузовлевой О.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 06 октября 2022 года, которым
Можаровский <...> <...> -
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных на регистрацию.
Гражданский иск потерпевшей Кузовлевой О.В. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.
Выслушав потерпевшую Кузовлеву О.В. и адвоката Тупикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Милоенко А.Ю., полагавших необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 12 июля 2021 г. на территории Кормиловского района в направлении г. Калачинска из г. Омска на федеральной автодороге <...>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевшая <...>. выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что Можаровский вину признал частично, пытается уклониться от ответственности, вред, причиненный потерпевшей, не загладил, извинения не принес. Полагает, что мнение потерпевшей по мере наказания должно быть основополагающим для суда. На основании изложенного, просит приговор Кормиловского районного суда Омской области от 06.10.2022 г. изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На апелляционную жалобу потерпевшей Кузовлевой О.В. прокурором Омского района Омской области Сухоносовым А.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей <...>. о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1, представляются обоснованными, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в части назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Как видно из приговора суда, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания, судом не в полной мере были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно не учтены в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, которое имеет повышенную общественную и социальную опасность, наступившие тяжкие последствия в виде гибели потерпевшего, не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 как во время, так и после совершения преступления, в частности, добровольно не предпринял достаточных мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, суд не учел и то, что вину он фактически не признал, перед потерпевшей не извинился.
Кроме того, судом не указано, каким образом условная мера наказания будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания, не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, поскольку применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ противоречит требованиям ст. 6 УК РФ и явно не соответствует общим началам назначения наказания.
В связи с чем, назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, а поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению за мягкостью назначенного Можаровскому основного наказания, следовательно, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, путем исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.
Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из событий деяния сведения о том, что Можаровским были нарушены положения абз.1 п.10.1 ПДД РФ, ввиду неотносимости существа указанной нормы фактическим обстоятельствам дела.
Размер назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до 1 года 5 месяцев.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденному наказания колонию-поселения.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания, которое суд правомерно назначил.
Однако описание этого дополнительного наказания не соответствует требованиям как ст. 47 УК РФ, так и санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении, исходя из положений п. "б" ст. 44 УК РФ.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в указанной части, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре срок.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение приговора в соответствующей части положение осужденного не ухудшает.
Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении отбытое ФИО1 наказание период с 20.12.2022 г. по 22.06.2023 г.
Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кормиловского районного суда Омской области от 06 октября 2022 года в отношении ФИО1 <...>, - изменить:
Исключить из приговора указание суда на нарушение ФИО1 положений абз.1 п.10.1 ПДД РФ.
Исключить из приговора указание на применение положений ст.73УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
Срок основного наказания в виде лишения свободы снизить до 1 года 5 месяцев.
Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы отбывать в – колонии-поселении.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы субъекта федерации, на территории которой проживает осужденный.
Срок отбывания основного наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении отбытое ФИО1 наказание период с 20.12.2022 г. по 22.06.2023 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей <...>. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья: С.М.Задворнова