Дело №(1)-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абдулино23января 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое АО «РЕСО-Гарантия» обратилось с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО РРР5041452804 в отношении тс <данные изъяты>, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО1, в нарушение п.п.2.5., 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу тс <данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, с места ДТП скрылся, что установлено постановлением 18№ мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность владельцев тс Форд Фокус, г/н № была застрахована по полису САО «РЕСО-Гарантия» РРР5041452804. Между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингополучатель Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>) был заключен договор страхования средств автотранспорта № МТ 0858 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было застраховано ТС ЛИАЗ 529265, VIN№, а также договор ОСАГО ННН3014773870. ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.На основании счетов за фактический выполненный ремонт стоимость восстановительного ремонта составила 170 539.27 руб. Выполняя условия договора страхования АО «СОГАЗ» произвело оплату ремонта в размере 170 539.27 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 207.13 руб.САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в адрес Страховщика АО «СОГАЗ» в размере 139 207.13 руб.На основании заявления о выплате утраты товарной стоимости в рамках ПВУ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 223440 руб., что подтверждается платежным поручением 2925308 от ДД.ММ.ГГГГ.Выполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило фактическую выплату.Поскольку ФИО1 управлял транспортным средством совершил ДТП и с места ДТП скрылся, с него подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 362 647.13 руб. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 362 647.13 рублей, сумму госпошлины в размере 6 826.47 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк Лизинг», АО «СОГАЗ», АО «Мосавтотранс».

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.От САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило заявление, в котором они указывают, что объем причиненного ущерба подтверждается административным материалом, актами осмотра, фотоматериалами, а также счетами за фактически выполненный ремонт. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лицаМинистерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, АО «Сбербанк Лизинг», АО «СОГАЗ», АО «Мосавтотранс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела, участие своих представителей в суде не обеспечили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, пояснил, что действительно ФИО1 был признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО1, и автобуса <данные изъяты> г/н №. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, ответчик ФИО1 и его представитель не согласились с размером утраты товарной стоимости, определенной истцомв размере 223440 руб. Просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Оспаривали размер УТС, заявленного истцом к взысканию с ответчика, в связи с чем представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автобуса ЛИАЗ-529264 г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе результаты автотехнической экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автобуса ЛИАЗ-529264 г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п.«г» п.1 ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось сместадорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в нарушение п.п.2.5., 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> г/н№, тем самым допустил ДТП и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть скрылся.Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

В силу части 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели лиместоэти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приложению (л.д.11) и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.22) собственником транспортного средства - ЛиАЗ 529265 VIN №, является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>.

Ответственность владельца <данные изъяты>, г/н № ФИО1 была застрахована по полису страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» РРР5041452804 от 22.06.2020г.(л.д.10).

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> застрахован по договору страхования средств автотранспорта между АО «СОГАЗ» и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингополучатель Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>) № МТ 0858 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховом возмещении за восстановительный ремонт (ремонт на СТОА по направлению страховщика) <данные изъяты>, г/н№ (л.д.18), стоимость которого составила 170539,27 руб.(л.д.30, 32,33, 39).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139207, 13 руб. (л.д.37, 38).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в адрес Страховщика АО «СОГАЗ» в размере 139207, 13 руб. (л.д.44).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании заявления о выплате утраты товарной стоимости в рамках прямого возмещения убытков (л.д.40, 41) АО «СОГАЗ» произвело выплату АО «Мострансавто» в размере 223440 руб., что подтверждается платежным поручением 2925308 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Выполняя условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило фактическую выплату заявленной суммы утраты товарной стоимости в связи с полученными в ДТП повреждениями.

Поскольку ФИО1 оставил местодорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что привлечен к административной ответственности, то после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершениидорожно-транспортного происшествияи причинении вреда, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств выплаченных в счет возмещения ущерба в порядкерегресса.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 денежный суммы суд приходит к следующему.

Статьей 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

В соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не вызывает сомнений представленная по делу калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автобуса ЛиАЗ529265, г/н№, в размере 139207 руб. 13 коп., поскольку в счете полно отражена последовательность и метод определения восстановительной стоимости автомобиля ЛиАЗ529265, указаны данные о стоимости запасных частей и работ (исходя из одного нормо-часа).

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подробно составлен акт осмотра, указаны повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара.

Представителем истца и истцом также не заявлено возражений относительно размера восстановительного ремонта с учетом износа автобуса ЛиАЗ529265, г/н№.

Пленум Верховного Суда РФ в п.41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с целью устранения возникших противоречий по делу, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автобуса ЛаАЗ-529264 г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у транспортного средства - автобуса <данные изъяты> Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у транспортного средства - автобуса <данные изъяты> №, кроме повреждение полученных в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения в виде: ракладки арки крыла переднего правого (разрушена в нижней части); разрушения лакокрасочного покрытия панели боковины нижняя передней правой (крыло переднее правое) - в виде наклонных горизонтально ориентированных продольных царапин (л.д.17-18, 21 заключения эксперта). Указанные повреждения не заявлялись собственником ТС и не устранялись ремонтной организацией проводившей ремонт автобуса после событий ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автобуса ЛиАЗ-529265-03 г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если будет подтвержден факт отсутствия повреждения арочной накладки крыла переднего правого и панели боковины передней правой автобуса ЛиАЗ до событий размариваемого ДТП произошедшего 19.02.2021г., составит:

136284,00 сто тридцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре рубля 00 копеек.

В случае, если не будут предоставлены доказательства, отсутствия повреждения арочной накладки крыла переднего правого и панели боковины передней правой автобуса ЛиАЗ до событий рассматриваемого ДТП произошедшего 19.02.2021г. то УТС определяться не должна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Руководствуясь указанными разъяснением, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), перед началом проведения экспертизы предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Доказательства, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат сторонами не представлены.

Довод представителя ответчика, указанный в отзыве о том, что объем причиненного ущерба подтверждается административным материалом, актами осмотра, фотоматериалами, а также счетами за фактически выполненный ремонт, опровергается пояснением представителя третьего лица АО «Мосавтотранс», из содержания которого следует, что транспортное средство ЛиАЗ-529265-03 г/н №, получившее механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в иных дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Из материалов дела (л.д.11-12) (оборот л.д.62) следует, что на дату ДТП не усматривается поврежденияв виде накладки арки крыла переднего правого и панели боковины нижней передней правой (крыло переднее правое).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы, в обоснование вывода эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указал на примененные методы исследования, основывался на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, а также выполненным масштабно-географическим построением ДТП 19.02.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере 275491, 13 руб. (139207, 13 руб. (оплаченный восстановительный ремонт) + 136284 руб. (УТС).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований истца, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 5954 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регрессаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущербав порядке регрессаденежные средства в размере 275491 руб. 13 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5954 руб. 91 коп., а всего взыскать 281446 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Выборнов

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.