Дело № 2-359/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000361-23

21 августа 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании исполнительной надписи №У-0000549191 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершил исполнительную надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, проценты-<данные изъяты>, расходы за совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты>

В адрес заявителя в нарушение действующего законодательства, каких-либо уведомлений о наличии задолженности по адресу заявителя не направлялось, банком не выполнены требования по извещению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того копия исполнительной надписи нотариусом в адрес заявителя не направлялась, она не была уведомлена о вынесении исполнительной надписи надлежащим образом.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судебное извещение возвращено обратно, в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, под 12.2% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления Банк ВТБ (ПАО) на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составила основной долг-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

В пункте 25 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, требование Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>49 коп. – проценты.

Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение должнику, которое поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Банком в адрес должника направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено обратно из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уведомлением (требованием), приложенным к заявлению о совершении исполнительной надписи, и отчетом об отслеживании постового отправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи, банком соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Также судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору материалы дела, не содержат, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя размером имеющейся у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Заявитель просит взыскать с нотариуса расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, как усматривается из положений ст.98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению при положительном решении спора. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года