Дело № 2а-603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО2, ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО2, ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 00.00.0000 был удовлетворен административный иск ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО4 от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72 800 руб. Указанное постановление от 00.00.0000 было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП. Основанием для признания указанного постановления незаконным являлось отсутствие в материалах дела заключения специалиста, на основании которых составлена смета расходов от 00.00.0000 При этом суд оставил действующим исполнительное производство №-ИП.

Указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ВРИО начальника отдела ФИО2 проигнорировали заявление административного истца от 00.00.0000 с предложением заключить договор с экспертом, заключение которого положить в основу нового постановления. Указанное заявление фактически рассмотрено и удовлетворено не было, при этом судебный пристав-исполнитель указал лишь о приобщении его к материалам исполнительного производства. ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО2 заявление административного истца от 00.00.0000 , а также жалобу административного истца от 00.00.0000 не рассмотрела и соответствующие ответы административному истцу не направила, что привело к нарушению прав административного истца.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №, возбужденное 00.00.0000 с предметом исполнения: обязать должника ФИО5 изменить конструкцию мансарды 2-го этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................. Поскольку ФИО5 в течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнял, административный истец по предложению судебного пристава-исполнителя и руководства ГУФССП России по МО оплатил демонтажно-строительные работы. На основании заявления административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 расходов за совершение исполнительских действий в сумме 72 800 руб. Указанное постановление от 00.00.0000 было признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллеги по административными делам Московского областного суда от 00.00.0000

Указала, что действия ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению и утверждению постановлений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 нарушили права административного истца на своевременное возмещение расходов на совершение исполнительных действий.

Бездействие административных ответчиков, выраженное в непринятии надлежащих мер по возмещению административному истцу расходов, понесенных в связи с исполнительскими действиями, носят длящийся характер и нарушают права истца

Просит суд:

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в вынесении незаконных постановлений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 по взысканию расходов на совершение исполнительных действий, а также в нерассмотрении заявления административного истца от 00.00.0000 ,

признать незаконным действие (бездействие) ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО3, выразившееся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 ,

признать незаконным бездействие ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО6 в не рассмотрении заявления административного истца от 00.00.0000 и жалобы от 00.00.0000 ,

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры, предписанные законодательством по возмещению административному истцу расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72800 руб.

обязать ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО3 и ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО2 обеспечить контроль по ускорению исполнения подчиненным судебным приставом-исполнителем судебного акта 00.00.0000 г. на основании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании 00.00.0000 в 17 час. 30 мин. был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 10 час. 15 мин.

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, административный иск поддержала. Пояснила, что срок для обращения в суд с указанным административным иском ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 00.00.0000 , после получении копии апелляционного определения Мособлсуда от 00.00.0000 В случае пропуска срока для обращения в суд, просила его восстановить. Также пояснила, что она просит обязать ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО3 и ФИО2 обеспечить контроль за исполнением решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу №. Показала, что судебные акты, которыми отменены постановления от 00.00.0000 и 00.00.0000 не содержат выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание 00.00.0000 административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП России ФИО4, являющийся также представителем административных ответчиков ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО2 и ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО3 (по доверенности) явился, административный иск не признал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Административные ответчики ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО2 и ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 об обязании изменить конструкцию мансарды строения, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд, в том числе, обязал ФИО7 и ФИО5 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: ................, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3; выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................А; обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории ................; установив покрытие кровли. В указанной части решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 (л.д. 373-380 т.2).

Принудительное исполнение решения суда от 00.00.0000 в части обязания ФИО8 изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, производится в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 00.00.0000 Лобненским ГОСП. Согласно актам совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ФИО4, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были проведены исполнительные действия по проведению работ по изменению конструкции мансарды второго этажа сарая лит. Г3. Принудительное исполнение производилось за счет средств взыскателя ФИО1 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 72 800 руб. (л.д. 70 т.1, 389 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда ................ от 00.00.0000 по делу № г. было частично отменено решение Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя Лобненского ГОСП, в указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по МО от 00.00.0000 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. При этом судом установлено, что в материалы дела административными ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскиваемой с ФИО5 суммы, из постановления не следует, каким образом судебный пристав-исполнитель ФИО4 определил размер подлежащих взысканию сумм, соответствующий расчет отсутствует. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы (л.д. 12-14 т.1).

00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП вынес постановление о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 72 800 руб. Указанное постановление утверждено ВРИО начальника отделения-старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 306 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 00.00.0000 по делу № было отменено решение Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 и принято новое решение, которым административный иск ФИО5 был удовлетворен частично, судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по МО от 00.00.0000 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 было отказано. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, на основании которого составлена смета расходов от 00.00.0000 , не представлены доказательства обоснованности расходов (л.д. 18-22 т.1).

В обоснование требований административный истец указывает, что судебные акты, которыми отменены постановления от 00.00.0000 и 00.00.0000 не содержат выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ВРИО начальника ГОСП по утверждению указанных постановлений, что нарушает права истца.

Суд полагает, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в вынесении незаконных постановлений от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и признания незаконными действие (бездействие) ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО3, выразившееся в утверждении заведомо незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 00.00.0000 , не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами указанные постановления признаны незаконными и отменены. Оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений дана в ранее вынесенных судебных актах. Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца вышеуказанными действиями (бездействиями) административных ответчиков (после отмены указанных постановлений на основании судебных постановлений) не представлено.

ФИО1 также заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся не рассмотрении заявления административного истца от 00.00.0000 , а также признании незаконным бездействия ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО6. по не рассмотрению заявления административного истца от 00.00.0000 и жалобы от 00.00.0000

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО1 на имя ВРИО начальника Лобненского ГОСП ФИО2 подана жалоба о нарушении ее прав действиями сотрудников Лобненского ГОСП. При этом 00.00.0000 ФИО1 на данной жалобе указано, что жалобу отзываю, ответа не надо (л.д. 151 т.2). Поскольку административный истец отозвал указанную жалобу, данная жалоба рассмотрена не была и соответствующий ответ в адрес административного истца не направлялся.

00.00.0000 ФИО1 обратилась с заявлением в Лобненский ГОСП, в котором предложила заключить договор с экспертом ФИО9 на проведение экспертизы по вопросу соответствия в 00.00.0000 г. демонтажно-строительных работ по изменению конструкции сарая лит. Г3, осуществить оплату услуг эксперта за счет взыскателя, и вынести новое постановление по взысканию с должника ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 24 т.1).

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО4 был дан ответ, о том, что данное обращение приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 25 т.1). Указанный ответ был направлен по почте и получен ФИО1 00.00.0000 , что подтверждается списком почтовых направлений и отчетом (л.д. 60, 68 т.1).

Соответственно заявление ФИО1 от 00.00.0000 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, о чем она была уведомлена. Нарушений прав административного истца по рассмотрению указанного заявления судом не установлено.

Также судом установлено, что решение Лобненского городского суда от 00.00.0000 по гражданскому делу № в части требований ФИО1 к ФИО5 об обязании изменить конструкцию мансарды строения лит. Г3 было фактически исполнено и исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 окончено 00.00.0000 фактическим исполнением, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 00.00.0000 (л.д. 18-22 т.1).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 72800 руб. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московской областного суда от 00.00.0000 был признано незаконным и отменено, то возбужденное на основании указанного постановления исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 подлежит прекращению на основании п. 5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с чем, законных оснований для возложения на ВРИО начальников Лобненского ГОСП обязанностей по обеспечению контроля и принятию мер по ускорению исполнения подчиненными судебными приставами-исполнителями указанного исполнительного производства, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанностей принять меры, предписанные законодательством по возмещению административному истцу расходов по совершению исполнительных действий в сумме 72800 руб., не имеется.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО2, ВРИО начальника Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по ................ ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова