№ 33-14012/2023
Борский городской суд Нижегородской области
Судья Кандалина А.Н.
Дело №2-1993/2023
52RS0003-01-2022-002164-04
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года
по делу по иску ООО «БЭТТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0140-М83/00689 от 08.11.2018 в размере *** руб., в том числе: задолженности по кредиту - *** руб., задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами - *** руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., требования мотивируя следующим.
08.11.2018 ФИО1 обратился в банк с предложением на заключение кредитного договора на сумму *** руб., с процентной ставкой 11,40% годовых, сроком по 08.11.2025 включительно.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению).
Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 договора, истец 22.03.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 30.03.2022 задолженность заемщика перед банком составила всего *** руб.
Определением суда от 10.05.2023 произведена замена истца с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «БЭТТА».
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года постановлено:
Исковые требования ООО «БЭТТА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БЭТТА» задолженность по кредитному договору №0140-М83/00689 от 08.11.2018 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что в день вынесения решения ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №47», в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по делу. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что им 22.06.2023 подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Нижегородской области на определение от 19.08.2021 о прекращении дела о признании ФИО1 несостоятельным банкротом, в связи с чем рассмотрение данного дело должно быть прекращено.
На апелляционную жалобу ООО «БЭТТА» поданы письменные возражения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением на заключение кредитного договора на сумму *** руб., с процентной ставкой 11,40% годовых, сроком по 08.11.2025 включительно (л.д. 16-20 т.1).
Банком принято решение об акцепте настоящего предложения - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.
Согласно уведомлению №0140-М83/00689 от 08.11.2018, денежные средства в размере *** руб. зачислены на счет заемщика (л.д.21 т.1).
Согласно п.1.2 предложения - кредитный договор №0140-М83/00689 между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, банк 22.03.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22 т.1), которое ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 30.03.2022 задолженность заемщика перед банком составила *** руб., в том числе: по кредиту - *** руб., по процентам - *** руб. (л.д.9-14 т.1).
Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу ООО «БЭТТА» задолженности по кредитному договору в полном размере, в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он в день вынесения решения находился на лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №47», в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, в материалах дела имеется ответ на запрос из ГБУЗ НО «Городская больница №47».
Согласно ответу от 05.06.2023 за подписью главного врача ФИО2, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 08.05.2023 по 09.06.2023. На этапе лечения пациент самостоятельно приходил на осмотр к врачу-кардиологу в поликлинику (л.д. 45 т.2).
Таким образом, доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, также отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчиком 26.05.2023 в через систему ГАС правосудие направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором ответчик указывает, что судебное заседание состоится 01.06.2023, просил производство по делу приостановить. Данное ходатайство разрешено и отклонено судом в судебном заседании (л.д.22 т.2).
Доводы жалобы о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Нижегородской области на определение от 19.08.2021 о прекращении дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению или в иске должно быть отказано, отклоняется судебной коллегией, поскольку дело о банкротстве ФИО1 не завершено, он не признан банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно, оснований для прекращения производства по делу или отказу в иске не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: