№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

с участием прокурора Пинчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги», СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> в <адрес> г Самары грузовым поез<адрес> под управлением машиниста <данные изъяты>, была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая приходилась истцу матерью. Утрата близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

В связи с тем, что источник повышенной опасности, которым была травмирована ФИО4 принадлежит ответчику, истец просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что погибшая являлась матерью истца, произошло смертельное травмирование его матери источником повышенной опасности. С матерью у него были близкие отношения. Мать на момент смерти работала в ТТУ кондуктором. Оценил свои моральные страдания в размере 1 000 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. При рассмотрении требований просил учесть, что причиной травмирования ФИО4 являлась ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности. Из акта расследования и постановления следует, что потерпевшая двигалась по направлению движения поездов, машинистом подавались сигналы, на которые потерпевшая не реагировала, не находилась в капюшоне, не было наушников в тот момент. Сведений о том, что были проблемы у потерпевшей со слухом, отсутствуют. Рядом с местом травмирования имеется пешеходный переход. Сделан вывод об отсутствии состава преступления. Не установлено нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При урегулировании вопроса компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком предлагалось компенсировать истцу 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности, ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в договоре описан порядок действий при наступлении страхового случая. Страхователь должен оповестить страховщика о страховом случае. По факту причинения вреда к ним в компанию никто не обращался. Ответчик РЖД не известил в установленные сроки, не был составлен акт. Считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> г Самары грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11 была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» следует, что смерть ФИО4 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается также свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № выданным <данные изъяты> <адрес> г.о. <данные изъяты> <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО8, в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При этом данным постановлением установлено, что погибшая ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО11, который заметил в районе платформы <данные изъяты> женщину, идущую по железнодорожной колее, на звуковые и световые сигналы она не реагировала, Он применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не получилось. Женщина находилась в капюшоне и вероятно не слышала приближающийся поезд.

Согласно объяснению ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около № минут ему позвонил диспетчер дистанции ФИО10 сообщила, что машинист грузового поезда № ФИО11, сообщил, что на № км пикет произошел наезд на женщину. После чего он выехал на место и обнаружил тело женщины без признаков жизни. В полицию о случившемся было сообщено дежурной станции <данные изъяты>.

Также в данном постановлении зафиксировано, что согласно пояснениям сына ФИО1 его мать ФИО4 <данные изъяты>

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов грузовым поез<адрес> под управлением машиниста, следуя по перегону Безымянка<данные изъяты> применено экстренное торможение для предотвращения наезда на постороннего человека, который передвигался внутри колеи и на звуковые сигналы не реагировал. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Остановился на № для осмотра пострадавшего на № обнаружил <данные изъяты>. <данные изъяты>

Причиной транспортного происшествия указано нарушение Раздела 3 Приказа Минтранспорта РФ «Об утверждении правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ОАО «РЖД» с заявлением к страховщику СПАО «Ингосстрах» не обращались, о факте причинения вреда страховщика не известили.

Судом из представленного свидетельства о рождении установлено, что погибшая являлась ФИО1 матерью.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Законодателем определено кто относится к близким родственникам и имеющим права на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.2007 года №18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец пережили сильные нравственные страдания, в связи с потерей матери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что травмирование ФИО4 допущено в результате ее грубой неосторожности, потерпевшая находилась непосредственно на железнодорожных путях, в неустановленном месте, перед идущим поездом, со стороны машиниста грузового поезда нарушений нормативных требований при движении не установлено, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 70 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод ОАО "РЖД" о том, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании на основании договора о страховании гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" не принимается судом во внимание.

Договор страхования заключается в соответствии с главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (риск гражданской ответственности), является одним из видов имущественного страхования (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что взыскание морального вреда с ОАО "РЖД" как причинителя вреда при наличии договора о страховании гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" не свидетельствует о незаконности заявленных требований, так как истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД", что не противоречит требованиям действующего законодательства (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд полагает необходимым отметить, что ОАО "РЖД" не лишено возможности впоследствии получить за счет СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере произведенных истцу выплат в пределах и на условиях, предусмотренных договором о страховании гражданской ответственности между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

Исковых требований непосредственно к страховой компании истцом в процессе рассмотрения дела предъявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» (№, дата образования ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г.

Судья С.В. Миронова