< >
Дело № 2 – 2140/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001129-98
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
17 октября 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении по ремонтно – восстановительным работам денежных средств в размере 115 000 рублей, материального ущерба, причиненного имуществу, – 155 000 рублей, расходов по оплате стоимости санитарно – эпидемических услуг – 1 742 рублей 57 копеек, услуг эксперта – оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, при переезде бывший собственник ФИО2 привязала собак к радиатору отопления, которые его оторвали с мест крепления и тем самым залили горячей водой нижерасположенную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № <адрес> причинен ущерб по ремотно – восстановительным работам на сумму 115 000 рублей, нанесен материальный ущерб имуществу в размере 155 000 рублей. За услуги эксперта заплатил 6 000 рублей. О факте затопления составлены акты комиссией ООО «ЖилРемСоюз» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залива были неправомерные действия бывшего собственника жилого помещения ФИО2 Указал, что в силу статьи 1064, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик являлся собственником <адрес> и при переезде своими неправомерными действиями привел к затоплению <адрес>, тем самым причинив ущерб, то именно ФИО2 должна возмещать ущерб.
Определением судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 представила заявление об уточнении требований, дополнительно просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальном иск оставила без изменений.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о согласии на возмещение вреда, причиненного заливом, в полном объеме ФИО1
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> затопило нижерасположенную <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доля.
В соответствии с рапортом сотрудника Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при перевозе вещей на новое место жительства задела трубу отопления, которая лопнула, в результате чего затопило нижерасположенную <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила расписку, согласно которой во время переезда из <адрес> оборвали батарею отопления, в связи с чем затопили <адрес>, после вызова независимого эксперта приняла на себя обязанность выплатить материальный ущерб, нанесенный собственнику <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖилРемСоюз» составлен акт, согласно которому собственник <адрес> ФИО2 при переезде предположительно привязала собак к радиатору отопления, в результате чего радиатор сорвало с мест крепления от трубопроводов системы отопления.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из анализа норм действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно – следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Факт причинения заливом <адрес> материального вреда ФИО1 по вине ФИО2 подтверждается представленными доказательствами, в частности, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемый размер восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, пострадавших в результате залива по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: отделка – 115 000 рублей, имущество – 155 000 рублей.
Согласно заключению эксперта № – 2022 ООО фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта в жилой <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 660 рублей, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, равен 26 778 рублям.
При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, причиненным <адрес>.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного отделке и имуществу в результате залива квартиры истца, в общем размере 88 378 рублей, а также расходы по оплате стоимости санитарно – эпидемиологических услуг в сумме 1 742 рубля 57 копеек.
При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения Холмогорову ВЛ. заливом квартиры нравственных и физических страданий не доказан.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 6 632 рубля, услуг оценщика – 1 989 рублей 60 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 903 рублей 62 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 88 438 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости санитарно – эпидемиологических услуг – 1 742 рубля 57 копеек, услуг оценщика – 1 989 рублей 60 копеек, юридических услуг – 6 632 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 903 рублей 62 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.10.2022.
Судья < > Е.Ю. Филиппова