Решение по делу № 2-181/2025 от 27.11.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД: 78RS0011-01-2024-004366-19

Дело № 2-181/2025 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, проектный №, общая площадь: 54,67 кв.м., общая приведенная площадь: 57,20 кв.м., <адрес>

Цена договора составила 6 939 958 руб., которую истец оплатил в полном объеме в установленный договором срок. По данным технической инвентаризации, проведенной ответчиком, общая площадь квартиры увеличилась на 3,93 кв.м. и составила 58,60 кв.м., приведенная площадь увеличилась на 3,90 кв.м. и составила 61,10 кв.м., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвела оплату в размере 346 997,10 руб. на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приёма-передачи квартиры. В период гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки ремонтно-строительных работ в квартире, а именно через окна происходит продувание вследствие того, что окна неплотно закрываются, имеются щели между створками окон и оконными рамами, резиновые прокладки на окнах неудовлетворительного качества, ручка оконной створки не поворачивается полностью, окна не закрываются, нарушена герметичность стены между окнами, температура воздуха в квартире не превышает +17 - + 18 градусов по Цельсию.

Истцом получено заключение специалиста, согласно которому в квартире имеются дефекты, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 190 415,66 руб., неустойку – 34 560,44 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., а также судебные расходы и штраф в размере 5 % от присужденной суммы.

Истец, а также ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку все указанные в обращениях истца недостатки квартиры были устранены. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу (т. 1 л.д. 112-119, т. 2 л.д. 185-189, возражения от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «НТВО» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, проектный №, общая площадь: 54,67 кв.м., общая приведенная площадь: 57,20 кв.м., <адрес>).

Цена договора составила 6 939 958 руб., которую истец оплатила в полном объеме в установленный договором срок.

По данным технической инвентаризации, проведенной ответчиком, общая площадь квартиры увеличилась на 3,93 кв.м. и составила 58,60 кв.м., приведенная площадь увеличилась на 3,90 кв.м. и составила 61,10 кв.м., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвел оплату в размере 346 997,10 руб. на расчетный счет ответчика (т. 1 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 37).

Как указывает истец, в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки ремонтно-строительных работ в квартире, а именно через окна происходит продувание вследствие того, что окна неплотно закрываются, имеются щели между створками окон и оконными рамами, резиновые прокладки на окнах неудовлетворительного качества, ручка оконной створки не поворачивается полностью, окна не закрываются, нарушена герметичность стены между окнами, температура воздуха в квартире не превышает +17 - + 18 градусов по Цельсию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес управляющей компании ООО «УК «СПб-Сервис Жемчужина» заявление об устранении продувания через окно с французским балконом (т.1 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес управляющей компании направила заявление об устранении герметичности стены между окнами (т. 1 л.д. 43-44).

Как подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «СПб-Сервис Жемчужина», данные обращения были переданы от управляющей компании застройщику, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что данные обращения от управляющей компании ему не передавались (т. 1 л.д. 47).

В апреле 2022. для осмотра квартиры и устранения недостатков был привлечен сотрудник гарантийного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении мокрого пятна на полу (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении продувания из окон, протечки фасада здания и проверке гидроизоляции фасада здания, проведении замеров тепловизором (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление об устранении дребезжания откоса у окна на фасаде дома (т.1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен комиссионный осмотр квартиры по результатам которого было выявлено продувание двери лоджии по нижнему шву, а также по створкам двух оконных блоков в помещении кухни и двух оконных блоков в комнатах № и № установлена необходимость в регулировке двери лоджии и створок холодного остекления лоджии, ручек всех створок окон в квартире. Указанные замечания признаны ответчиком гарантийным случаем (т. 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил истцу за свой счёт устранить дефекты, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на ответчика обязанности возместить истцу расходы на устранение недостатков (т. 1 л.д. 51).

Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Авангард Оценочная компания», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № З-158682 для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить полную замену всех оконных блоков на окна надлежащего качества, стоимость работ, согласно коммерческому предложению, приложенному к заключению, составила 548 361 руб. (т. 1 л.д.53-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о перечислении указанных сумм, однако, ответчик денежные средства на счет истца не перечислил (т. 1 л.д. 89-93).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В качестве обоснования для отказа требований ссылался на то обстоятельство, что представленное в материалы дела заключение не содержит расчёт рыночной стоимости устранения недостатков, в тексте заключения не содержится обоснования о необходимости замены всех рам в квартире.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ленстройэкспертиза-СПб» (т. 1 л.д. 205-206). Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 190 415,66 руб. (т. 2 л.д. 19-181).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что недостатки в квартире согласно обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были застройщиком устранены в полном объеме, о чем истец была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также сообщалось о необходимости прибыть по адресу квартиры для подписания акта приема-передачи выполненных работ, что ФИО2 сделано не было (т. 1 л.д. 128-132).

В связи с неявкой истца для принятия указанных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия каких-либо замечаний к результату выполненных работ в указанный срок, застройщиком был составлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца, соответственно, как полагает ответчик, работы считаются принятыми без замечаний (т. 1 л.д. 155).

Однако, факт наличия недостатков в квартире подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, представленного истцом. При таком положении позицию ответчика суд оценивает критически.

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу- ФИО7, который свое заключение поддержал, на вопросы истца, ответчика и суда ответил в полном объеме. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по результатам опроса эксперта сторонами заявлено не было.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соотносится с иными представленными в дело доказательствами. Таким образом, факт наличия недостатков в квартире истца по вине застройщика нашел своего объективное подтверждение.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из п. 6.3 заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что в случае, если объект построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между истцом и ответчиком гарантийный срок на объект, за исключением технологического оборудования, входящего в состав Объекта, составляет 5 лет.

Недостатки в квартире обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, однако, ответчиком устранены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере, определенном заключением экспертов, а именно 190 415,66 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за несовременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней, с момента получения ответчиком заявления, с требованиями устранить дефекты внутренней отделки помещения в рамках действующих гарантийных обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») в размере 9 330,36 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания действия Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве») в размере 25 230,08 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Уважительных причин для применения статьи 333 ГК РФ, и, соответственно, снижения размера данной неустойки возражения ответчика, представленные в материалы дела, не содержат, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 34 560,44 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином – участником долевого строительства убытков.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., однако, данную сумму суд полагает необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает возможным и обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком по заявлению истца не были удовлетворены требования об устранении недостатков и выплате денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 11 748,80 руб. ((190 415,66 руб. + 34 560,44 руб. + 10 000 руб.) * 5 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, сумма расходов на оказание юридических услуг составила 50 000 руб. Стоимость досудебного заключения, изготовленного ООО «Авангард Оценочная компания», составила 13 000 руб. Стоимость пересылки досудебной претензии истца к ответчику составила 260,44 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 486,65 руб. Также истцом была произведена оплата проведения независимой судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных по делу истцом судебных расходов в размере 112 747,09 руб.

Помимо указанных выше сумм судебных расходов истцом к взысканию заявлена стоимость оформления доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом, является общей, содержит широкий круг полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление указанной доверенности не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в действующей редакции), в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

При таких обстоятельствах, на исполнение решения суда в части взысканных судом сумм в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа ответчику предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 963,11 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (№) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения недостатков в размере 190 415 руб. 66 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 560 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 748 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 112 747 руб. 09 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 963 руб. 11 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «НТВО» (№) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>.