Дело № 2-244 / 2025 г.
УИД 73RS0006-01-2025-000352-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Барыш, Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к Совету депутатов МО «Ленинское городское поселение» Барышского района, в котором просил возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку отсутствующую запись об увольнении в соответствии с решением Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» Барышского района от 10 июня 2015 года №7 и взыскать в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с 2012 по 2015 год работал главой администрации МО «Ленинское городское поселение». 17 марта 2025 года обратился к своему бывшему работодателю - Совету депутатов МО «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области с просьбой внести отсутствующую запись об увольнении в трудовую книжку. Он представил трудовую книжку и выписку из решения Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» №7 от 10 июня 2015 года «О досрочном прекращении полномочий главы администрации МО «Ленинское городское поселение».
При этом ему незаконно было отказано во внесении записи об увольнении в трудовую книжку со ссылкой на то, что полномочия администрации МО «Ленинское городское поселение» по вопросу ведения трудовых книжек переданы в администрацию МО «Барышский район».
18 марта 2025 года в кадровой службе администрации МО «Барышский район» специалистом Т*О.М. ему также было отказано во внесении записи в трудовую книжку по причине того, что это является полномочием Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение».
В тот же день он письменно по вопросу внесения записи в трудовую книжку обратился в адрес председателя Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение».
Из письма ответчика от 20 марта 2025 года следует, что запись в трудовую книжку может быть внесена в администрации МО «Барышский район», т.е. в сторонней организации.
Со ссылкой на ст. ст. 66, 62, 86 Трудового кодекса РФ полагает, что ответчик обязан был самостоятельно в трехдневный срок внести запись в трудовую книжку о его увольнении.
Указал, что отказом во внесении записи об увольнении в трудовую книжку и передачей без его согласия его персональных данных посторонней организации - администрации МО «Барышский район» ему причинен моральный вред.
В ходе судебного заседания истец от иска в части возложении на Совет депутатов МО «Ленинское городское поселение» обязанности внести запись об увольнении в его трудовую книжку отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что, по его мнению, ответчику ничто не препятствовало внести в его трудовую книжку запись об увольнении в день обращения - 17 марта 2025 года, поскольку все необходимые для этого документы (трудовую книжку и выписку из решения Совета депутатов №7 от 10 июня 2015 года) он работодателю представил. Моральный вред ему причинен отказом работодателя внести в его трудовую книжку запись об увольнении и разглашением его персональных данных путем передачи сторонней организации (администрации МО «Барышский район») его персональных данных (личного дела). Размер денежной компенсации морального вреда обосновывает необходимостью неоднократных поездок к работодателю в другой населенный пункт, переживаниями ввиду неправомерного поведения ответчика и ухудшением в связи с этим состояния здоровья.
Представитель истца, ФИО2 в суде уточненный иск также поддержала и привела доводы, аналогичные изложенным истцом. Дополнила, что в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был внести в трудовую книжку работника запись об увольнении в течение трех рабочих дней со дня обращения, а фактически запись была внесена лишь спустя 4 месяца.
Представитель ответчика, ФИО3, возражая против иска, пояснила, что своевременно внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его увольнении не представилось возможным по причине того, что трудовая книжка на момент его увольнения находилась у него на руках. ФИО1, являясь главой администрации МО «Ленинское городское поселение» перед увольнением обманным путем завладел своей трудовой книжкой и её не вернул, чем лишил работодателя возможности своевременно внести в его трудовую книжку запись об увольнении. Несмотря на неоднократные обращения работодателя к работнику, книжка представлена не была. В марте 2025 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Ленинское городское поселение» с просьбой внести недостающую запись, где ему объяснили, что с 2018 года действует Соглашение о передаче полномочий по кадровым вопросам в администрацию МО «Барышский район» и порекомендовали обратиться туда. В администрации МО «Барышский район» ему также не отказывали во внесении записи, но попросили прийти на следующий день ввиду отсутствия в этот день работника. Однако ФИО1 больше не приходил, трудовую книжку ни работодателю, ни в кадровую службу администрации МО «Барышский район» не передавал. Совет депутатов выборный орган, председатель Совета депутатов исполняет обязанности на общественных началах, с момента заключения Соглашения, с 2018 года, вопросами ведения трудовых книжек занимается кадровая служба МО «Барышский район». Личное дело ФИО1, как уволенного работника, хранится в администрации МО «Ленинское городское поселение», в администрацию МО «Барышский район» не передавалось. Трудовая книжка находится у истца. Соответственно, никакие его персональные данные сторонней организации не передавались. Что касается решения Совета депутатов о прекращении полномочий ФИО1, как главы администрации, то указанный документ является официальным и подлежит опубликованию в местной газете.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (часть 2).
То есть для наступления для работодателя обязанности возместить причиненный работнику моральный вред необходимым условием является наличие со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным Федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, невнесение в неё записи об увольнении связывает с виновным поведением работодателя.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Исследованные в суде доказательства приводят суд к выводу об отсутствии со стороны работодателя истца - Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» виновного поведения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между Советом депутатов МО «Ленинское городское поселение» в лице главы муниципального образования ФИО4 и ФИО1 был заключен контракт на замещение последним должности главы администрации МО «Ленинское городское поселение» (л.д. 10, 70-71).
В соответствии с решением Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» Барышского района №7 от 10 июня 2015 года полномочия ФИО1 как главы администрации МО «Ленинское городское поселение» прекращены на основании п. 7 ч. 10 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Контракт от 18 октября 2013 года расторгнут с указанием на необходимость внести соответствующую запись в трудовую книжку (л.д. 9, 77-78).
Письмами от 11 июня 2015 года и 03 июля 2015 года главой муниципального образования «Ленинское городское поселение», председателем Совета депутатов ФИО1 предложено представить трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении (л.д. 73-76). В совокупности с тем обстоятельством, что спустя 10 лет ФИО1 предъявил ответчику свою трудовую книжку, данной книжкой на момент увольнения истца работодатель не обладал.
30 октября 2018 года между администрацией МО «Барышский район» и администрацией МО «Ленинское городское поселение» было заключено Соглашение №9 в сфере кадровой работы и профилактики коррупционных и иных правонарушений (л.д. 52-53).
В соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения администрация МО «Барышский район» обязалась оказывать документационное, организационное и методическое содействие администрации МО «Ленинское городское поселение» в осуществлении, в числе прочего, кадровой работы.
Из показаний свидетелей Ш*А.Е. и Т*О.М. следует, что с 2018 года личные дела и трудовые книжки работающих в администрации МО «Ленинское городское поселение» сотрудников находятся в кадровой службе МО «Барышский район». Кадровая служба районной администрации занимается ведением трудовых книжек и внесением в них записей. Личные дела уволенных сотрудников в администрацию МО «Барышский район» не передавались.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 17 марта 2025 года ФИО1 устно обратился к председателю Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» и сотруднику (на тот момент) администрации МО «Ленинское городское поселение» Ш*А.Е. с просьбой внести в его трудовую книжку запись об увольнении. В связи с наличием указанного выше Соглашения ему было рекомендовано обратиться в кадровую службу МО «Барышский район».
По утверждению истца, 18 марта 2025 года он обратился в администрацию МО «Барышский район» с устным заявлением о внесении ему в трудовую книжку записи об увольнении, однако ему в этом было отказано. В связи с этим он в тот же день письменно обратился к главе администрации МО «Барышский район» с заявлением, в котором просил внести в его трудовую книжку отсутствующую запись о его увольнении с 10 июня 2015 года (л.д. 43).
Аналогичное заявление 18 марта 2025 года он направил председателю Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» (л.д. 6).
При этом свидетель Т*О.М., предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде показала, что в марте 2025 года ФИО1 действительно устно обращался к ней по вопросу внесения записи в трудовую книжку о его увольнении с работы в 2015 году. При этом ввиду того, что с ним она ранее знакома не была, а также в связи с отсутствием в тот момент начальника отдела, отсутствием подлинных документов, свидетельствующих о его работе и увольнении, она попросила его прийти на следующий день. Однако на следующий день и позднее ФИО1 не пришел. Трудовую книжку он в кадровой службе не оставлял.
Письмом от 20 марта 2025 года глава муниципального образования «Ленинское городское поселение» со ссылкой на Соглашение №9 от 30 октября 2018 года в ответ на письменное обращение ФИО1 предложил ему явиться в кадровую службу администрации МО «Барышский район» с трудовой книжкой для внесения в неё записи (л.д. 7).
Глава администрации МО «Барышский район» в ответ на обращение ФИО1 письмом от 25 марта 2025 года сообщил о невозможности произвести запись в трудовую книжку по причине того, что она не была приложена к заявлению ( л.д. 41).
Письмом от 03 июля 2025 года председатель Совета депутатов МО «Ленинское городское поселение» в очередной раз предложил ФИО1 явиться для внесения записи в трудовую книжку, что и было сделано 07 июля 2025 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в сложившейся ситуации вины работодателя, об отсутствии у него возможности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по причине нахождения указанной трудовой книжки на руках у истца, и о недобросовестном поведении работника, удерживающего у себя свою трудовую книжку.
Также суд не усматривает со стороны работодателя нарушения законодательства о персональных данных работника.
В обоснование своих доводов о том, что работодатель незаконно передал сторонней организации его персональные данные, истец указал на нарушение пункта 7 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена обязанность работодателя защищать персональные данные работников от неправомерного их использования или утраты в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Между тем, утверждения ФИО1 и его представителя о том, что личное дело истца (его персональные данные) передано без его согласия в администрацию МО «Барышский район» носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
При этом свидетель Ш*А.Е. в суде показала, что в администрацию МО «Барышский район» были переданы личные дела только работающих сотрудников. Личное дело ФИО1 до момента её увольнения, до мая 2025 года, хранилось в администрации МО «Ленинское городское поселение».
Свидетель Т*О.М. в суде также показала, что в администрации МО «Барышский район» находятся личные дела только действующих сотрудников администрации МО «Ленинское городское поселение». Личные дела уволенных работников администрация МО «Барышский район» не принимала.
На основании изложенного суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к Совету депутатов муниципального образования «Ленинское городское поселение» Барышского района Ульяновской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.