Решение по делу № 2-125/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 07 февраля 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2023 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13 декабря 2022 года № У-22-139729/5010-003 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 13 декабря 2022 года № У-22-139729/5010-003 о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2021 года между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 июня 2021 года около 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. То есть, спустя 19 дней после заключения договора страхования транспортное средство страхователя стало участником ДТП, что, по мнению истца, не является случайностью.

Страхователь предоставил страховщику договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2021 года, однако до настоящего момента автомобиль на учёт в компетентных органах не поставил, с целью сокрытия информации от страховщика о водителе и собственнике транспортного средства, участвующего в ДТП.

Истцом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с момента перехода в собственность «последнего» собственника ( согласно сведениям с сайта ГИБДД о периодах владения ) стал активно участвовать в различных ДТП. При этом локализация повреждений практически идентична.

2 июля 2021 года в компанию от представителя ФИО2 по доверенности поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года, в результате которого было повреждено транспортное средство заявителя.

15 июля 2021 года транспортное средство заявителя было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра возникли вопросы по причинам образования повреждений. Страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя.

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от 21 июля 2021 года, весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле <данные изъяты> VIBE, государственный регистрационный знак №, не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года в 18 часов 30 минут в д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине, изложенной в исследовательской части.

Выводы эксперта были основаны на объективных данных, полученных при осмотре транспортного средства (сведения о повреждениях транспортного средства ), сведениях полученных из административного материала ( описание обстоятельств ДТП участниками события ), сведений полученных из иных страховых компаний и с места ДТП ( фото ).

10 августа 2021 года на имя заявителя был направлен мотивированный ответ, а 03 сентября 2021 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия, в которой последний просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на эксперта, оплатить расходы на представителя. 10 сентября 2021 года на имя заявителя был направлен мотивированный ответ с отказом. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства перед заявителем.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении трасологического исследования, которое поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». В результате проведенного исследования, эксперт пришёл к выводу, что повреждения бампера переднего ( раскол материала, нарушение ЛКП в передней части ), решётки радиатора ( разрыв материала ), государственного регистрационного знака переднего ( деформация, нарушение ЛКП ), рамки государственного регистрационного знака переднего ( деформация ), капота ( заломы материала, нарушение ЛКП ), панели передней ( залом материала ), фары левой ( разрыв креплений, откол фрагмента ), фары правой ( разрыв креплений ), сигнала звукового ( деформация ), радиатора ДВС ( заломы материала ) транспортного средства, могли быть получены в результате ДТП от 13 июня 2021 года.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 октября 2021 года № У-21-138289/5010-007 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 № У-21-138289 отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 июня 2022 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 141 798 рублей 49 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 17 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 863 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

29 июня 2022 года ООО «Зетта Страхование» исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 163 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

30 июня 2022 года во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 выплатило денежные средства в размере 226 635 рублей 05 копеек, в том числе страховое возмещение в сумме 141 798 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16 сентября 2022 года в ООО «Зетта Страхование» от ФИО2 поступило заявление ( претензия ) о выплате неустойки в размере 1 038 071 рубль 18 копеек, юридических расходов в размере 3000 рублей 00 копеек.

Письмом от 23 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 декабря 2022 года № У-22-139729/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании юридических расходов отказано.

Данное решение ООО «Зетта Страхование» считает незаконным, поскольку оно не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене.

Требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такие виды ответственности за нарушение обязательств, как неустойка, пени, финансовая санкция, штраф, по своей правовой природе следует относить к экономическим санкциям.

Уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства дела, его выводы противоречат обстоятельствам дела, так же нарушены нормы материального права, при удовлетворении требований о взыскании неустойки не применен закон, подлежащий применению.

Обращает внимание на периодичность попадания транспортного средства заявителя в различные дорожно-транспортные происшествия. В ходе проведения проверки по заявленному событию сотрудниками безопасности ООО «Зетта Страхование» были получены сведения о повреждениях транспортного средства заявителя, полученных в дорожно-транспортных происшествиях до заявленного события, а также материалы выплатных дел, которые отчетливо доказывают умысел заявителя.

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 10 00 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 декабря 2022 года № У-22-139729/5010-003; в случае принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до разумных пределов – 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя – ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 ( л.д. 18, 159 ), не явился.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 ( л.д. 225 ) в письменных возражениях указал, что исковое заявление ООО «Зетта Страхование» не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее по тексту – Закон № 123-ФЗ ), основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон № 40-ФЗ ). Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части I статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод финансовой организации об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, на момент вынесения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным. В рассматриваемом обращении финансовым уполномоченным взыскана неустойка, начисленная за период с 23 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть до введения моратория.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), несостоятелен. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Просит суд в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать ( л.д. 219-223 ).

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. Представителем заинтересованного лица по доверенности ФИО7 (л.д. 236) в суд направлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказать. Дело просит рассмотреть без их участия ( л.д. 230-235 ).

Изучив доводы неявившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту – Закон об ОСАГО ).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее по тексту – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Пунктом 1 части 8 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днём передачи ему обращения.

Финансовый уполномоченный в силу части 10 статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы ( оценки ) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( подраздел II раздела II ГПК РФ ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ )), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2021 года около 18 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис № ААС 5062729989.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО8 от 13 июня 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 13 июня 2021 года в 18 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> Vibe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что привело к их столкновению. Нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения.

02 июля 2021 года в ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО9 поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего 13 июня 2021 года, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО2

( л.д. 19-23 ).

15 июля 2021 года транспортное средство заявителя было осмотрено представителем ООО «Зетта Страхование» и было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя ( л.д. 35 ).

Согласно выводам трасологической экспертизы, подготовленной ООО «Бюро автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс заявленных и просматриваемых в фотоматериале повреждений на автомобиле <данные изъяты> VIBE, государственный регистрационный знак №, не может соответствовать заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в д. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине, изложенной в исследовательской части ( л.д. 13-49 ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-138289/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 163 100 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2022 года с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 141 798 рублей 49 копеек, расходы за производство экспертизы в сумме 17 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 863 рубля 56 копеек ( л.д. 70-76 ).

( л.д. 57-61 ).

Письмом от 23 сентября 2022 года, ООО «Зетта Страхование» уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки ( л.д. 69 ).

14 ноября 2022 года ФИО2 обратился в АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 038 071 рублей 18 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, всего 1 041 071 рубль 18 копеек ( л.д. 116-119 ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой ( штрафом, пеней ) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного ) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 69-КГ19-14 ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исключительность обстоятельств, как основание для уменьшения неустойки, по настоящему делу истцом не доказана.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( пункт 85 ) так же подчеркивается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по рассматриваемым правоотношениям возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, и отклоняя доводы ООО «Зетта Страхования» суд приходит к выводу о том, что оспоренное решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 13 декабря 2022 года № У-22-139729/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года