Судья ЕгороваМ.И. УИД 37RS0022-01-2021-003218-74

Дело № 33-1805/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26июля2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МатвеевойО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13апреля2023года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

Р.А.СБ. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.А.СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, к которому было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о рассмотрении дела ответчик не знала, заочное решение не получала, в связи с чем не имела возможности подать заявление об отмене этого решения в установленный срок. В период рассмотрения дела Р.С. в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем по месту регистрации не проживала, в связи с чем полагает, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительной причине.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13апреля2023года в удовлетворении заявления Р.А.СВ. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

С данным определением Р.А.СБ. не согласна, обратилась с частной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26июня2015года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Р.А.СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Р.А.СВ. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230441,82 руб., в том числе: 102579,34 руб.– сумма основного долга; 40752,95 руб. – проценты за пользование кредитом; 87109,53 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины 5504,42 руб.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым заказным отправлением лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Р.А.СВ. по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления оно не было получено Р.А.СВ. и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за-за истечения срока хранения.

Согласно адресной справке Р.А.СБ. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении Р.А.СВ. в ОСП по Вичугскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Р.А.СВ. на основании доверенности С. ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ посредством потового отправления ответчик направила в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.А.СБ. проживала у дочери ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается справкой старшей по подъезду, договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158, 159).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты>, Р.А.СБ. наблюдается у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, с учетом того, что с заявлением об отмене заочного решения суда Р.А.СБ. обратилась в суд за пределами срока его апелляционного обжалования, вследствие чего, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

В частной жалобе Р.А.СБ. оспаривает выводы суда, полагает, что она пропустила процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда по уважительным причинам, поскольку в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем по месту регистрации она не проживала, о решении суда не знала, а почта не исполнила обязанности по вручению ей почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт не проживания заявителя по адресу регистрации не относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, свою обязанность по направлению копии заочного решения по адресу регистрации ответчика суд исполнил.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, Р.А.СВ. осуществлена не была.

Копия заочного решения суда была направлена Р.А.СВ. по адресу ее регистрации по месту жительства, поскольку сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ копия заочного решения считается доставленной.

Как верно указал суд первой инстанции Р.А.СБ., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была и имела реальную возможность организовать получение корреспонденции по месту своего пребывания, в том числе через своих родственников.

Доводы Р.А.СВ. о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции подлежат отклонению.

Согласно отчету об отслеживании отправления, которым по адресу регистрации ответчика было направлено заочное решение (т. 1 л.д. 113-114), оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была неудачная попытка вручения и по истечении 7 календарных дней оно было возвращено отправителю, что соответствует п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31июля2014года № 234, зарегистрированных в Минюсте России 26декабря2014года № 35442.

Довод заявителя частной жалобы о том, что в срок хранения не включаются выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции отклоняет. В силу абзаца 2 пункта 34 вышеназванных Правил при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» не учитываются только нерабочие праздничные дни, каковыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Ссылки в частной жалобе на Приказ ФГУП «Почта России от 5декабря2014года № 423-п, являются не основанными, поскольку на дату направления судебной корреспонденции в адрес ответчика он не действовал, так как утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7марта2019года № 98-п.

Утверждения о том, что суд не известил Р.А.СГ. по телефону, указанному в материалах дела о выдаче судебного приказа, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции также не является. В силу действующего процессуального законодательства извещение может быть произведено по выбору суда с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе судебной повесткой, что и было сделано в данном случае.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13апреля2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ