Дело № 22–1740/2023 судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кудрявцевой А.А.

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2021 г. с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 24 декабря 2021 г., ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 24 декабря 2021 г., конец срока отбывания наказания – 22 июня 2025 г. (зачет срока с 23 декабря 2020 г. по 24 декабря 2021 г.).

Осужденный ФИО1 по отбытии более 1/3 части назначенного в отношении него наказания обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Полагает, что отсутствуют основания, препятствующие удовлетворению его ходатайства, поскольку за весь период отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения, на профилактическом учете он не состоит, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен. К труду, в том числе без отплаты, относится добросовестно, в связи с чем у суда имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта 1/2 срока наказания. Возражения представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и прокурора Андреапольского района ничем не подтверждены.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 11 июля 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, к совершенному деянию.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Согласно представленным материалам, ФИО1 за время нахождения в СИЗО, ИК-4 УФСИН России по Тверской области взысканий, профилактических бесед, поощрений не имел. 17 февраля 2022 г. прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на наркологическое лечение от наркомании, лечение пройдено, находится в Д-наблюдении. К работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. К труду относится добросовестно. Трудоустроен в должности «швея» на производстве учреждения. За время нахождения в местах лишения свободы нарушений режима содержания не допускал. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, имеет от администрации учреждения 1 поощрение. Установленные режимные требования отбывания наказания старается соблюдать. Указания и распоряжения администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы делает не всегда. На индивидуальные беседы, проводимые с ним, реагирует не всегда должным образом. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. В кружковой работе участие принимает. Числится в литературном кружке. Имеет профессиональное образование, получил специальность «<данные изъяты>» 3 разряда. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных различной направленности. Отношения с осужденными строит правильно, конфликтные ситуации не создает. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях содержания. Исковых обязательств е имеет. Вину признает, наказание считает справедливым.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 за весь отбытый срок зарекомендовал себя удовлетворительно. Цели наказания достигнуты не в полном объеме. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, по итогам 2 кв. 2022 года, взысканий и нарушений без наложения дисциплинарного взыскания не имеет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Из справки о трудоустройстве осужденного следует, что ФИО1 трудоустроен с 20 июля 2022 г. на должность «швея».

Согласно справке начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области 17 февраля 2022 г. для прохождения наркологического лечения с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Протоколом от 23 марта 2022 г. № 18 заседания медицинской комиссии лечение прошел, переведен в «Д» наблюдение, которое длится 3 года.

В соответствии со справкой из бухгалтерии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ФИО1 исполнительные листы на исполнении не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Факт применения к осужденному 1 поощрения и отсутствие взысканий и нарушений без наложения дисциплинарного взыскания не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе и то, что он отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к мероприятиям воспитательного характера, индивидуальным профилактическим беседам, участию в занятиях по социально-правовой подготовке, а также совокупность иных характеризующих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение прокурора и исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учитывается судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части постановления Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. имеется описка в указании срока неотбытой части наказания, а именно вместо 02 года 01 месяца 25 дней указано 02 года 01 месяц 02 дня, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части постановления срок неотбытого наказания – 02 года 01 месяц 25 дней.

В остальной части указанное постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко