Решение по делу № 2-4880/2023 от 21.11.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-006276-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/23 по иску ФИО3 ича к ФИО2 о разделе жилого дома, обязании перенести забор и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 ичу об исправлении реестровой ошибки, разделе жилого дома,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором указал, что ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Ему также принадлежит на праве собственности земельные участки при доме с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности два смежных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Уточнив в судебном заседании свои требования, просит суд, разделить жилой дом в натуре, а также разделить служебные строения и сооружения, расположенные при жилом доме, выделив ему в собственность баню и скважину, а в связи с выделом бани, определить смежную границы между земельными участками сторон по варианту № 3, проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обязать ответчика демонтировать часть разделительного забора между участками не совпадающего с установленной кадастровой границей

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором указала, что в сведения о границах участков сторон имеется реестровая ошибка, в связи с чем просит суд исправить реестровую ошибку, установить смежной границы в соответствии с планом земельного участка от <дата>., разделить жилой дом, передать ему в собственность баню, взыскать с ФИО3 компенсацию за выделенную скважину, обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании скважиной

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Сложившийся порядок пользования сторонами домом ответчиками и наличие обособленных входов признан ответчиками и не оспаривался.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Техническому паспорту БТИ, по состоянию на <дата> представленному истцом, который ответчик не оспаривал, ФИО3 пользуется следующими помещениями:

Лит.А помещение № 1,2;

Лит. А1 помещение № 3;

Лит.а;

Лит.А3 помещения №7,8;

Лит.а5 помещение № 9;

в пользовании ФИО2 находятся следующие помещения:

Лит.А помещения № 7,8;

ЛитА2 помещения №№ 1,2,3,4,5,6, 9,10,11,12,13;

Лит.а6;

Лит.А4.

Жилой дом состоит из 2-х изолированных помещений (квартиры №1, №2). Порядок пользования жилым домом у сторон сложился.

Суд, с учетом позиции сторон, полагает, что имеется возможность раздела жилого дома на две изолированные части, находящихся в фактическом пользовании сторон

В пользовании истца и ответчика находится скважина, которая снабжает водой обе части жилого дома и следовательно является общим имуществом сторон. Скважина располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер> находящимся в собственности ФИО3 В связи с чем, суд считает, что данную скважину следует выделить в собственность последнего, взыскав с него денежную компенсацию в размере 174 254руб.29коп., определенную проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы

Суд считает, что за основу следует взять размер компенсации установленной судебным экспертом, поскольку оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Представитель ФИО2 просил с корректировать стоимость компенсации на день выполнения работ, суд считает, что данные требования не могут рассматриваться как исковые а могут быть разрешены в рамках исполнения решения.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельные участки при жилом доме с кадастровыми номерами <номер> и <номер> Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности два земельных участка при доме с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Участки сторон являются смежными, сведения о границах внесены в ЕГРН. разделительный забор, между участками, установленный на местности, не совпадает со смежной границей сведения о которой внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 полагает, что это явилось следствием реестровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 п.8,9,10 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно которой, проведя анализ данных о местоположении общей фактической границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> с одной стороны и с кадастровыми номерами <номер>, <номер> с другой стороны, полученных в ходе выезда на местность, с данными о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, экспертом было установлено их несоответствие.

Эксперт усматривает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежных границах, разделяющих земельные участки истца и ответчика, т.к. границы по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению заборов и линии раздела жилого дома Реестровая ошибка содержится в координатах характерных точек общей границы между участками истца и ответчика в межевых планах, представленных для постановки на учет границ земельных участков.

Вероятной причиной возникновения реестровой ошибки является несоблюдение технических норм и правил производства геодезических работ при привязке характерных точек границ земельных участков к пунктам геодезической сети, допущенное кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ (территориального землеустройства) в отношении земельных участков, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.

В соответствии со ст.67 ч.3 Федерального закона № 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном: настоящим: Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти: рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100621:46, 50:23:0100634:45, 50:23:0100621:37 и 50:23:0100621:10, предлагается путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков. Для этого необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100621:46, 50:23:0100634:45, 50:23:0100621:37 и 50:23:0100621:10, с изменением площади и конфигурации границ по вариантам, представленным экспертом.

В общей долевой собственности сторон, по ? доле у каждого, находится баня, расположенная на 2-х земельных участках: с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Экспертом предложено три варианта установления границ земельных участков.

Варианты № 2 и № 3 разработаны с учетом передачи бани. в собственность ФИО2 или ФИО3 соответственно. Вариант № 1 разработан с учетом демонтажа бани и установленного разделительного забора, с учетом фактического пользования земельными участками.

Согласно выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, при разделе бани между сторонами в соответствии с их долями в праве собственности, стоимость переоборудования составит 471 583рукб.81коп., в то время как стоимость самой баи составляет 96 408руб.40коп., что сопоставим с возведением нового строения. Из чего суд делает вывод, что раздел бани в натре нецелесообразен.

Кроме этого, экспертом установлено, что здание бани ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, несущих ветхое. Примерная стоимость капитального ремонта 90-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

На основании этого суд считает, что для исправления реестровой ошибки следует принять вариант №1 экспертизы, предусматривающей демонтаж бани, что в полной мере соответствует соблюдению баланса интересов сторон. В связи с этим, требования ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с планом земельного участка от <дата>. подлежат отклонению. Установление границ участков по варианту № 1, приведет к совпадению имеющегося разделительного ограждения и смежной границы между участками сторон, в связи с чем демонтаж разделительного забора не требуется.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 чинит ФИО2 АП. препятствия в пользовании скважиной, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Разделить жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность

- ФИО3 ича часть жилого дома состоящую из следующих помещений(согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома согласно техпаспорта БТИ за <дата>.):

Лит.А помещение № 1,2;

Лит. А1 помещение № 3;

Лит.а;

Лит.А3 помещения №7,8;

Лит.а5 помещение № 9;

- ФИО2 часть жилого дома состоящую из следующих помещений(согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома согласно техпаспорта БТИ за <дата>

Лит.А помещения № 7,8;

ЛитА2 помещения №№ 1,2,3,4,5,6, 9,10,11,12,13;

Лит.а6;

Лит.А4.

Выделить в собственность ФИО3 ичу скважину расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Обязать ФИО3 ича и ФИО2 снести баню расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 174 254руб.29коп. в счет денежной компенсации за выделенную скважину.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ича и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> <номер>, <номер>

Исправить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № 1 судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в следующих координатах

- Земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 512 кв.м

<номер>

В удовлетворении требований ФИО3 об обязании ФИО2 демонтировать часть разделительного забора, передачи ему в собственность бани, установлении смежной границы по варианту № 3 строительно-технической и землеустроительной экспертизы – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 об установлении смежной границы в соответствии с планом земельного участка от <дата>., о передаче ей в собственность бани, обязании ФИО3 не чинить препятствий в пользовании скважиной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года