Решение по делу № 2А-221/2023 от 20.04.2023 - о признании действий заместителя старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ незаконными, признании незаконным постановления о наложении взыскания на имущество должника.

Дело № 2а-221/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000126-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр пожарной безопасности» к заместителю старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО1., ФИО3 МОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании действий заместителя старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ незаконными, признании незаконным постановления о наложении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр пожарной безопасности» обратилось всудс данным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ, а также постановления о наложении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № в отношении ООО «Центр пожарной безопасности» был наложен штраф в размере 500 руб., который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. с учетом положений ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ в размере 250 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. в Янаульском МОСП УФССП по РБ на основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство. Административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю платежное поручение об оплате штрафа, между тем, ФИО1 пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, в связи с чем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении взыскания на имущество должника, находящееся в банке. Считает, что у судебного пристава не было оснований для наложении взыскания на имущество должника и взыскания исполнительского сбора, поскольку сумма штрафа была оплачена ранее, чем было возбуждено исполнительное производство. Правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется, в связи с чем административный истец просит признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ, а также признать незаконным постановления о наложении взыскания на имущество должника.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Центр пожарной безопасности», административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО2, представителя административных ответчиков - Янаульского МОСП УФССП по РБ, Управления ФССП по РБ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч.10 ст.226 КАС РФ предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Центр пожарной безопасности» наложен штраф в размере 500 руб.

Указанный штраф административным истцом оплачен 01.11.2022г. в сумме 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в графе назначение платежа указано: «штраф за нарушение ПДД. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление поступило на исполнение в Янаульский МОСП УФССП по РБ, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 суток, копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 23.01.2023г., которое было прочитано им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по неисполненному производству в размере 10000 руб., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судом установлено, что после наложения административного штрафа постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., указанный штраф должником был оплачен в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 250 руб.

Согласно положениям, закрепленным в части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренныхчастью 1.1 статьи 12.1,частями 2и4 статьи 12.7,статьей 12.8,частями 6и7 статьи 12.9,статьей 12.10,частью 3 статьи 12.12,частью 5 статьи 12.15,частью 3.1 статьи 12.16,статьями 12.24,12.26,частью 3 статьи 12.27КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, оснований для направления исполнительного документа на принудительное исполнение в данном случае не имелось.

Между тем, при поступлении постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. в Янаульский МОСП УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. ст. 30, 70, 112, Федерального закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника и взыскан исполнительский сбор.

При этом, принимая во внимание, что взыскателем исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение для взыскания суммы штрафа в размере 500 руб. у судебного пристава –исполнителя даже с учетом предоставления должником платежного поручения об уплате суммы штрафа в размере 250 руб., не было оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО2, в том числе вынесенное им в рамках исполнительного производства постановление о наложении взыскания на имущество должника, не могут быть признаны незаконными.

Между тем, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.112ФЗ «Об исполнительном производстве»,исполнительскийсборявляется денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительскийсборустанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Часть 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительскогосбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера илиосвобожденииотвзысканияисполнительскогосбора.

При этом частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взысканиеисполнительскогосбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправеосвободитьдолжникаотвзысканияисполнительскогосбора.

В силу ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, чтоосвобождениедолжникаотвзысканияисполнительскогосборадолжно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Освобождение должника от взысканияисполнительского сборадолжно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основаниемосвобождениясубъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут бытьосвобожденыотуплатыисполнительскогосбораисходя из положений пункта 1 статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительскогосбора(пункт 75).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае. Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Как установлено судом, административный штраф, наложенный постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Центр пожарной безопасности» уплатил в срок, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что позволило уменьшить сумму штрафа до 250 руб. Именно данная сумма и была оплачена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 10 дней со дня вынесения постановления.

Таким образом, в силу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа ООО «Центр пожарной безопасности» исполнено до направления постановления на принудительное исполнение и до возбуждения исполнительного производства.

В этой связи, суд считает, что административный истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Центр пожарной безопасности» к заместителю старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ ФИО1, ФИО3 МОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по РБ о признании действий заместителя старшего судебного пристава Янаульского МОСП УФССП по РБ незаконными, признании незаконным постановления о наложении взыскания на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Центр пожарной безопасности» отуплатыисполнительскогосборапо исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Газизова

«Согласовано»