дело № 2-347/2023 УИД:48RS0022-01-2023-000348-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгоссстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил :

ПАО СК «Росгоссстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец по договору ОСАГО ХХХ 0299304603 выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 03.04.2023г. № 19561122, выполненного <данные изъяты> исключающего такую выплату в связи с тем, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле потерпевшего, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023г.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгоссстрах». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Материалами административного дела № 420001989 подтверждено, что 22.03.2023г. в 22 час. 20 мин. по адресу: Липецкая область, г.Липецк, на улице И.В. Шкатова в районе дома № 16 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомашиной ВАЗ-21060, г.р.з. <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомашине Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что привело к столкновению.

Из объяснений ФИО9 следует, что он двигался по улице 4-ая Пятилетка на своем ТС ВАЗ-21060, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома № 16 не справился с управлением и допустил столкновение на перекрестке с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал на своем ТС марки Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, по главной дороге, улице 4-я Пятилетка, в районе дома № 16 на перекрестке в левую часть его ТС совершил столкновение а/м ВАЗ-21060, г.р.з. <данные изъяты>.

Постановлением от 23.03.2023г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

27.03.2023г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

По результатам организованного страховщиком осмотра поврежденного автомобиля ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2023г. признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023г. № 833673.

03 апреля 2023 года по поручению страховщика <данные изъяты> проведена независимая экспертиза по установлению обстоятельств повреждения автомобиля ответчика Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, выявившая несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2023г.

Истец полагает, что поскольку факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023г. не доказан, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имелось, соответственно, выплаченное ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что факт образования повреждений транспортного средства ответчика ФИО1 в конкретном дорожно-транспортном происшествии основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2023г. о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21060, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО9 также подтверждается наступление страхового случая.

По ходатайству истца судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от 29.09.2023г. № 04-09/23А, объем и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, локализованных в левой боковой части и механизм их образования соответствует обстоятельствам ДТП 22.03.2023г. Размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России составляет: без учета износа деталей – 1 614 700 руб., с учетом износа деталей – 888 500 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 000 руб., стоимость годных остатков – 124 700 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ответчика ФИО1 в результате ДТП 22.03.2023г., составляет 537 900 руб. (662 600 руб. – 124 700 руб.), что превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Суд кладет в основу решения заключение эксперта ФИО2, поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля, материалы дела об административном правонарушении. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Заключение <данные изъяты> от 03.04.2023г. и рецензия данного общества от 16.10.2023г. на заключение эксперта ФИО2 не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку эксперты <данные изъяты> не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доказательство, которое согласуется с заключением эксперта ФИО2 от 29.09.2023г., и опровергает заключение <данные изъяты> от 03.04.2023г. и рецензию данного общества от 16.10.2023г. на заключение эксперта ФИО2 - акт о страховом случае от 30.03.2023г., составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая, и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт причинения повреждений транспортному средству ответчика при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.03.2023г. доказан, у страховщика имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что прямо предусмотрено действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектом страхования. Действия ПАО СК «Росгосстрах» как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику нарушают требования Закона об ОСАГО.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отказывает и во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходов за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, предварительная оплата которой определением суда от 07.08.2023г. была возложена на истца.

Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела, понесены в связи с рассмотрением дела, экспертное заключение ФИО2 положено в основу решения суда.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертом ФИО2 судебной экспертизы, возмещаются за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгоссстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу эксперта ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.11.2023г.

Председательствующий -