< >
Дело № 2а-6247/2025
УИД 35RS0001-01-2025-008725-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре Труфановой Е.В.,
с участием административного истца ФИО3,
административного ответчика ФИО5,
представителя заинтересованного лица ФИО13,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО6, Врио Начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5, Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить денежные средства,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить денежные средства.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2014 ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № по делу № от 15.10.2013, выданного Череповецким городским судом Вологодской области. Однако, как в решении Череповецкого городского суда от 15.10.2013, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 30.07.2014, постановлении о принятии ИП к исполнению от 14.07.2025, так и в исполнительном листе ВС № его отчество указано неверно, как Ц.. Несмотря на установленную законодательством норму, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области возбудила исполнительное производство, указав неверное отчество должника. После чего, 02.08.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании чего 12.08.2025 денежные средства в размере 68 701 руб. 80 коп. на его банковской карте были арестованы. Ни судебного пристава, ни банковскую организацию не смутило, что в исполнительном листе, так и в постановлениях пристава его отчество указано неверно. Почему банковская организация на основании недостоверных персональных данных, указанных приставом – исполнителем выполнило незаконные действия ему непонятно. 02.09.2025 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В постановлениях от 02.08.2025 и от 02.09.2025 указано уже верное отчество – У., хотя никаких решений суда об уточнении данных должника как в решении Череповецкого городского суда, так и в исполнительном листе, или в каких – либо иных документах по исполнительному производству не выносилось. Исполнительным органом не направлялось в суд заявление об исправлении ошибки в исполнительном листе, а судом, соответственно, не выносилось никаких определений об исправлении ошибки в исполнительном листе. Указанными действиями должностных лиц ОСП по г. Череповцу №3 были нарушены его права. Таким образом, все действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО6 по данному исполнительному производству являются незаконными.
Административный истец просит признать незаконными – постановление от 30.07.2014 о возбуждении исполнительного производства; постановление от 02.08.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации; постановление от 02.09.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации. Возложить на судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области возвратить денежные средства, списанные с его банковского счета.
В порядке принятии и подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО6, ВРИО начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7
Протокольным определением от 09.09.2025 к участию в деле в качестве административным ответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5, ВРИО начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО8; в качестве заинтересованного лица –Й.
В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО6, Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО8 не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.
В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО13
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Й. – ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административных требований. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании совместно со своим представителем ФИО2, исковые требования признал. Обязанность исполнения решения суда лежит на стороне ответчика ФИО3, исполнение может быть как добровольным, так и принудительным. Соответственно принудительное исполнение службой судебных приставов всего лишь способ исполнения решения суда. Фактически решение Череповецкого городского суда от 15.10.2013 исполнено с надлежащего ответчика. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № от 15.10.2013, вступившим в законную силу 20.12.2013, исковые требования Й. к ООО «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Й. взыскан ущерб в размере 62 143 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб. 29 коп. С ООО «Росгосстрах» в пользу Й. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб. С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2013 принят отказ от иска Й. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 64 465 руб. 01 коп.
Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.12.2013 решение Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу № от 15.10.2013 оставлено без изменения, жалобы ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО2 лично участвовали в рассмотрении гражданского дела №.
29.01.2014 Череповецким городским судом выдан исполнительный лист серии ВС №, в котором в качестве должника указан ФИО3, < >
23.07.2014 Й. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Череповцу № 2.
30.07.2014 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Й., предмет исполнения – задолженность в размере 64 207 руб. 29 коп.
08.07.2025 исполнительное производство №-ИП от 30.07.2014 передано в ОСП по г. Череповцу №3 и 14.07.2025 принято к исполнению.
31.07.2025 постановлением, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу № ФИО6 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства – вместо отчества должника Ц., указано отчество должника У..
19.08.2025 в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю и прочитано им 21.08.2025 в 12:32:06, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.
02.08.2025 постановлениями, вынесенными судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу № ФИО6 наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в АО «АЛЬФА – БАНК», ф-л «Северная столица» АО « РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС- Банк».
12.08.2025 данные постановления направлены в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ и прочитано им 12.08.2025 в 18:04:57, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.
02.09.2025 постановлениями, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу № ФИО6, сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в АО «АЛЬФА – БАНК», ф-л «Северная столица» АО « РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС- Банк».
02.09.2025 данные постановления направлены в адрес должника ФИО3 через ЕПГУ и прочитано им 02.09.2025 в 17:24:35, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России.
19.09.2025 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).
Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с этим статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено судом и видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись законные и достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, предъявленный к исполнению взыскателем Й., соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
Арест на денежные средства должника ФИО3 был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в данном случае является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства. По нормам действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, что и было сделано 30.07.2014 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №2 ФИО14
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника были вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и соответствуют требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.
В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 ФИО6, установлено, что гражданина ФИО3, <адрес> не существует, однако в результате верификации известных личных персональных данных должника ФИО3 установлено, что имеется гражданин с аналогичными: фамилией, именем, датой и местом рождения, но с другим отчеством – У..
31.07.2025 постановлением, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 ФИО6 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства – вместо отчества должника Ц., указано отчество должника У..
Неправильное указание отчества должника ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав административного истца ФИО3
Возможность исправления описки в постановлении судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрена ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что и было сделано судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Череповцу №3 ФИО6 31.07.2025 при вынесении постановления об исправлении описки.
Согласно регистрационному досье от 28.10.2025, а также сведений из < >, ФИО4, < >
Довод административного истца ФИО3 о том, что в рамках исполнительного производства не выносилось никаких решений об уточнении его отчества, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Доводы административного истца ФИО3 о том, что все действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу №3 ФИО15 по исполнительному производству являются незаконными, являются надуманными, поскольку несмотря на допущенную описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30 июля 2014 г., о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 02 августа 2025 г., о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02 сентября 2025 г., поскольку данные постановления вынесены судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства N 47303/14/35025-ИП от 30.07.2014 г. (№-ИП).
Поскольку удержанные с административного истца ФИО3 денежные средства были направлены на погашение имеющейся у него по исполнительному производству задолженности, взысканной судебным решением, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по возврату этих денежных средств.
Более того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что копии оспариваемых постановлений от 02 августа 2025 г. и от 02 сентября 2025 г. получены ФИО16 в личном кабинете 12 августа 2025 г. и 02 сентября 2025 г. и прочитаны им 12 августа 2025 г. и 02 сентября 2025 г. соответственно.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К.. обратился в Череповецкий городской суд с пропуском процессуального срока, поскольку административный иск подан в суд только 17 сентября 2025 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО6, Врио Начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО7, ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу № 3 УФССП по Вологодской области ФИО5, Врио начальника отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Череповцу №3 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возвратить денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2025 г.
Судья < > О.Л. Углина