Дело № 2-23/2023

Строка 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 02 марта 2023 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Шурова А.А.,

при секретаре Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2011г. между АО «Бинбанк Диджитал», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор №271-Р50716791, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за их пользование в сроки и на условиях кредитного договора.

27.12.2016г. первоначальный кредитор уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности по указанному кредитному договору, которое в свою очередь 16.11.2021г. уступило их истцу.

За период с 18.10.2021г. по 29.11.2019г. задолженность ответчика составила 77044,87 рублей, из которых по основанному долгу – 26596,84 рублей, по уплате процентов за пользование – 50448,03 рублей.

08.12.2020г. мировым судьей отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженности в вышеуказанном размере, а также понесенные судебные расходы по уплате гос.пошлины на общую сумму 2511,34 рублей (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,55).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его проведении извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении суду не заявляла (л.д.56,58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк ФК Открытие» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении суду не заявлял (л.д.57).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.160-161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, при этом они могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2011г. ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты - кредитка «Универсальная» с желаемым лимитом кредитования 70000 рублей, на Условиях и Правилах предоставления банковских услуг последнего (л.д.9-16).

Однако, сведений о выдаче кредитной карты ФИО1, зачислении на неё денежных средств и их использование ответчиком, представленные материалы не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исполнило свою обязанность по предоставлению ответчику денежных средств, а соответственно, что между сторонами заключено кредитное соглашение и у ответчика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Кроме того, суд отмечает, что 27.12.2016г. между АО «Бинбанк кредитные карты», правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № № с общим объемом уступаемых прав 77044,87 рублей, которое в свою очередь, на основании договора уступки прав требования от 16.11.2021г. передало данные права ООО «РСВ» (л.д.17-25,32).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанный в договоре уступке прав кредитный договор истцом не представлен, а присвоенный заявке ФИО1 номер договора № SA№, а также Условия и Правила предоставления банковских услуг, не содержат положения о согласии заемщика на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем возможная передача истцу прав требований к ответчику противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания " к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Решение в окончательной форме принято 07.03.2023г.

Председательствующий А.А. Шуров