УИД 52RS0005-01-2022-003357-05дело № 2-97/2023судья Калинина О.В.

дело № 33-11938/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указано, что 20.03.2019 произошло ДТП с участием Порш гос./номер [номер], гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП, произошедшего 20.03.2019 с участием автомобиля Цедента и автомобиля марки Киа Рио гос./номер [номер], под управлением лица виновного в указанном происшествии - ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОС "Сибирский Спас» серии МММ № 5020233199 имуществу истцап причинены механические повреждения.

Приказом Банка России у СК "Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в САО «ВСК» - представителю Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в РТ с приложением всех необходимых документов. 20.03.2019 в РСА направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС, на осмотр представитель не явился. 08.04.2019 РСА получил полный комплект документов по данному делу.

25.07.2019 CAO «BCK», действующее от имени РСА, отказало в выплате возмещения.

ФИО1 не согласилась с отказом и обратилась в ООО «Авант Эксперт» для проведения исследования. Согласно акту экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 546288 рублей 42 копеек. За оценку оплачено 4500 руб.

Повторное заявление о произведении выплаты от 23.09.2019 также осталось без удовлетворения, письмом от 24.09.2020 повторно отказано в удовлетворении претензии.

28.02.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по данному ДТП.

На основании изложенного истец просила (с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 82200 руб., неустойку за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб., штраф за невыплату компенсационной выплаты в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО14, ФИО15

ФИО9 в суд не явилась.

Представитель ответчикаРСА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <...>) компенсационную выплату в размере 82200 рублей, неустойку за период с 25.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 года в размере 200000 рублей, неустойку за период с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты 82200 рублей, но не более 200000 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения в части неустойки и об отказе в ее взыскании. В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по непредставлению транспортного средства на осмотр, неустойка взыскана незаконно.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] в городе Казань по [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Порше Панамера, государственный номер [номер], под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный номер [номер], под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО15 и автомобиля ХендайI-40, государственный номер [номер], под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Панамера, государственный номер [номер] причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, государственный номер [номер] - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «СТЕРХ», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 13-15).

14.03.2019 приказом Банка России № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования у СК «Сибирский Спас».

08.04.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

10.04.2019 ФИО1 транспортное средство продано ФИО12 по договору купли-продажи.

15.04.2019 ООО «Антарес» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что ТС на осмотр не представлено.

14.05.2019 ФИО1 возвращены документы о получении компенсационной выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

16.07.2019 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО1 ФИО1 направлена телеграмма на проведение осмотра транспортного средства, назначенное на 23.07.2019.

24.07.2019 ООО «Антарес» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что ТС на осмотр не представлено.

30.07.2020 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО1

При этом ФИО1 30.07.2020 выдано направление на проведение осмотра транспортного средства, назначенное на 31.07.2020, в котором ФИО1 указано о невозможности предоставления ТС на осмотр в связи с его продажей.

31.07.2020 ООО «Антарес» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано, что ТС на осмотр не представлено.

13.08.2020 ФИО1 возвращены документы о получении компенсационной выплаты в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» № 07/04.19 от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 546288 рублей 42 копеек.

28.02.2022 года между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по данному ДТП (л.д. 61).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта №255С от 14.11.2022 не все повреждения автомобиля Porsche Panamera, г/н [номер], зафиксированные в предоставленных материалах дела документах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2019. В результате спорного ДТП с технической точки зрения могли быть образованы повреждения на: заднем бампере, в левой угловой части, в виде динамических следов трения деформаций (вмятин), сопровождающихся изломами материала, локализованные н расстоянии около 0,45-0,77м от опорной поверхности; на нижней накладке заднего бампера в виде притертостей ЛКП; на кронштейне крепления боковом левом заднего бампера; на вентиляционной решетке задней левой боковины; в нижней части задней левой боковины; на теплоизоляционном кожухе заднего левого глушителя. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, г/н [номер], рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников PCА, с учетом ответа на №1 определения, в ценах на дату ДТП (март 2019 года), определяется равной 108300 руб. 00 коп. Стоимость ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля)Porsche Panamera, г/н [номер], рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, с учетом ответа на №1 определения, в ценах на дату ДТП (март 2019 года), определяется равной 82200 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 931, 1072 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта №255С от 14.11.2022, установив, что транспортное средств Porsche Panamera, г/н [номер] получило механические повреждения в результате ДТП от 20.03.2019, в связи с отзывом лицензии у страховой компании причинителя вреда обязанность по возмещению указанного ущерба законом возложена на РСА, при этом ответчик от выполнения обязанности уклонился, компенсационная выплата не осуществлена истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на РСА обязанности по выплате денежных средств, установленных на основании заключения судебной экспертизы. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что непредоставление транспортного средства является не злоупотреблением со стороны потерпевшего, а вызвано объективными причинами – продажей автомобиля третьему лицу. При этом отсутствие транспортного средства не повлияло на возможность установить объем повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты и неустойки и соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку 14.03.2019 приказом Банка России № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страхования у СК «Сибирский Спас» (страховщика причинителя вреда), суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с РСА компенсационной выплаты, признав его надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, при первичном не предоставлении потерпевшим транспортного средства на осмотр, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Как следует из материалов данного гражданского дела, при первичном обращении ФИО1 в РСА 08.04.2019 направление на осмотр выдано потерпевшей на дату 15.04.2019. при этом 10.04.2019 автомобиль по договору купли-продажи продан (л.д.146-147), копия данного договора предоставлена в РСА. Повторная дата осмотра не назначалась, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю 14.05.2019.

При последующих обращениях ФИО1 в РСА по вопросу компенсационной выплаты (в июле 2019 года и в июле 2020 года) также потерпевшему выдавалось направление на осмотр, транспортное средство не предоставлено на осмотр, новые даты с потерпевшим не согласованы, при этом информация о продаже транспортного средства заявителем предоставлялась, копия договора купли-продажи автомобиля предоставлялась, что стороной ответчика не отрицалось. Тем не менее, попыток определения размера ущерба при наличии достаточных материалов РСА предпринято не было, трижды документы возвращены, компенсационная выплата не осуществлена.

Отмечает суд апелляционной инстанции, что в силу абзаца четвертого п. 11 ст. 12 названного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В ходе рассмотрения данного спора суд на основании, в том числе, заключения судебной экспертизы, установил наличие страхового события и определил размер убытков.

Соответственно РСА при указанных выше обстоятельствах был не вправе отказывать в компенсационной выплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, продажа транспортного средства после ДТП не является безусловным основанием для не осуществления компенсационной выплаты потерпевшему.

Оснований полагать, что на стороне потерпевшего имело место злоупотребление правом, не имеется.

Поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что обязательства по осуществлению компенсационной выплаты РСА не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению. При этом судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного спора применены положения статьи 333 ГК РФ и правомерно произведено снижение размера неустойки до 200000 руб., оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.