УИД 77RS0020-02-2024-012382-10
Дело № 2-596/2025
Решение
Именем Российской Федерации
адрес 03 февраля 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2025 по иску ФИО2 к ООО «СЗ Самолет-Девелопмент», ООО «Самолет-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, сумма, дополнительных расходов в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником кв. 285, расположенной по адресу: адрес. 07.07.2024 г. произошел залив квартиры истца из кв. 297, в связи с разрывом гибкой подводки. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «СЗ Самолет-Девелопмент», при этом по состоянию на 07.07.2024 г. гарантийный срок сантехнического оборудования кв. 297 не истек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент» явку представителя не обеспечил, представил возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица фио - фио явился, оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником кв. 285, по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительства № ЛЮБ-6/66/285-594753401И от 31.01.2023 г., заключенного с ООО «СЗ Самолет Девелопмент».
Как следует из актом осмотра жилого/нежилого помещения от 07.07.2024 г., 09.07.2024 г. залив кв. 285, по адресу: адрес, произошел из кв. 297, лопнула гибкая подводка на унитаз.
07.04.2023 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и фио заключено соглашение № Люб/66/297 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1 от 01.07.2021 г., в соответствии с которым фио передано право требования к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» передачи объекта участия в долевом строительстве, а именно жилого помещения по адресу: адрес, с отделкой объекта долевого строительства, в том числе ванной, санузла (стены, потолки, полы, дверь, сантехнические изделия: ванна, раковина, унитаз, смесители). В соответствии с выпиской из ЕГРН фио является собственником названной квартиры.
Определением суда от 26.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-эксперт», в соответствии с заключением которой залив 07.07.2024 г. по адресу: адрес, произошел по причине поврежденного шланга гибкой подводки на унитазе в кв. 297. Причиной повреждения гибкой подводки на унитазе в кв. 297 является некачественный материал либо производственный брак, залитие кв. 285 находится в зон ответственности ООО «СЗ Самолет Девелопмент», так как нарушение целостности шланга гибкой подводки произошло в рамках гарантийного срока. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в кв. 285 составляет сумма
Оценивая заключение ООО «М-Эксперт», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-Эксперт» является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование. Таким образом, заключение ООО «М-Эксперт» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении причины залива, размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-Эксперт».
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что залив истца произошел в связи с повреждением гибкой подводки на унитазе в кв. 297. фио по соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве приобретена квартира 297 с внутренней отделкой, в том числе сантехнического оборудования, застройщиком многоквартирного являлся ответчик ООО «СЗ Самолет-Девелопмент», при этом срок гарантии на внутреннее сантехническое оборудование по состоянию на 07.07.2024 г. не истек, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «СЗ Самолет Девелопмент».
Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Самолет Сервис» не имеется, поскольку судом установлено, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент», так как залив произошел в период гарантии сантехнического оборудования, при этом истцом исковые требования уточнены и исковые требования к ООО «Самолет Сервис» не поддержаны представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2024 г. по 03.02.2025 г., расчет судом проверен, таковой является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывая тот факт, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» с учетом разумности и целесообразности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Самолет Сервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.02.2025 года.
Судья