Дело 2а-2145/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004270-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022г. г. Биробиджан, ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителей заинтересованных лиц ФИО3,

ФИО4

ФИО5

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к губернатору Еврейской автономной области о признании перечня незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к губернатору ЕАО о возложении обязанности совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ЕАО, <адрес>. ? часть жилого дома принадлежит ему на праве собственности. В результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, в июле-августе 2019 года жилое помещение признано непригодным для проживания. 03.11.2020 в ОГБУ «МФЦ в ЕАО» ему выдало и свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения в размере 1 345 050 руб. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2021 в свидетельство внесены изменения. Апелляционным определением суда ЕАО решения суда первой инстанции изменено. С применением перечня от 05.08.020 истребованным судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО он не согласен. Факт применения указанного перечня ущемляет его права, как пострадавшего результате ЧС и существенно снижает размер выплаты по свидетельству.

Просил суд: 1) Признать незаконным и отменить применение перечня утраченных жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Еврейской автономной области в период август-сентябрь 2019 года (дополнительный 2020 год), утвержденный врио губернатора ЕАО 05.08.2020; 2) Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО.

областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», ФИО6.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ИП ФИО8.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что исполнительное производство подлежит прекращению, так как взыскатель и должник заключили мировое соглашение. Мировое соглашение исполнено, взыскатель уменьшил сумму долга, а исполнительный сбор ее превышает. Судебный пристав-исполнитель с мая 2019г. проводил активную работу с ФИО9

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО12, представители административных ответчиков МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ИП ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в суд представила отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. ФИО13 зная о возбуждении исполнительного производства 19.02.2019 и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в представленный срок, не совершал действий направленных на погашение долга.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Федеральный закон) Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 о взыскании с ФИО13 исполнительского сбора обжаловано им в суд 10.03.2022. Однако иск возвращен в связи с неподсудностью суду, в который был подан. 16.03.2022 истец вновь подал иск в соответствующий суд по подсудности.

При указанных обстоятельствах суд считает, что срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (чч.1-3).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи (ч.7).

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда от 17.05.2018 с ФИО13 в пользу ООО "Кубанская компания "Элит-масло" взыскан материальный ущерб в размере 126 257 800руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 19.02.2019 №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (п.4 Постановления от 19.02.2019).

Из представленных в суд документов следует, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (24.02.2019) долг ФИО13 не возвращен. Межу правопреемником ООО "Кубанская компания "Элит-масло" - ИП ФИО7 и ФИО10 заключено мировое соглашение утвержденное судом 27.01.2022.

Исполнительное производство прекращено 24.02.2022.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 838 046 руб. 01.03.2022 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство по взысканию указанной суммы.

Таким образом, суд учитывая, что мировое соглашение заключено по истечении почти 3-х лет после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 незаконным нет.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку административным истцом надлежащим образом не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона, основания для признания его незаконным отсутствуют. Должник не исполнил решение суда в 5-ти дневный срок. Исполнительное производство возбужденное 01.03.2022 не подлежит прекращению, так как основания установленные Федеральным законом для его прекращения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Заключение должником и взыскателем мирового соглашения после возбуждения исполнительного производства не влияет на взыскание исполнительского сбора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 394-О, Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2021 г. N 302-ЭС21-19426, от 5 мая 2022 г. N 308-ЭС22-174.

Принимая во внимание, что сумма исполнительного сбора является значительной, учитывая, что мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 до 6 628 534,50руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к губернатору Еврейской автономной области о признании перечня незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева