УИД 66RS0003-01-2022-002023-77
Дело № 2-3267/2022 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 мая 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ЭнегосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЭнегосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 18.11.2021 истец обратился в АО «СвердловскэнергосбыТ Плюс» о предоставлении договора, заключенного между «Т Плюс» и собственниками нежилого помещения по адресу: *** и предоставить расчет по долгам, если имеются, по коммунальным услугам. «Т Плюс» прислали расчет по оплате горячей воды, 23.01.2022 была направлена повторная претензия, чтоб провести сверку по поставкам горячей воды, однако ответчик никакой сверки не проводит, чем нарушает закон.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие АО «СвердловскэнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» и обязать устранить нарушение прав потребителя ФИО3: обязать ответчиков провести сверку на поставку горячей воды и определить долг истца за данную услугу. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50 000 руб. солидарно.
Определением суда от 26.05.2022 принят частичный отказ истца от исковых требований о признании незаконным бездействия АО «СвердловскэнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» и обязании устранить нарушение прав потребителя ФИО3: обязать ответчиков провести сверку на поставку горячей воды и определить долг истца за данную услугу. Производство по гражданскому делу прекращено в части требований о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая, что права истца как потребителя не нарушены.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 3-10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 9-11)
Сторонами не оспаривалось, что 29.07.2015 Приказом Министерства энергетики РФ ПАО «Т «Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге в зонах деятельности с кодами 2 и 59, указанных в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.08.2014 №566. ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией для потребителя.
Между ПАО «Т Плюс» (Принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) заключен агентский договор от 09.01.2019 г. № R099-FA052/01-020/001-2019, согласно п.2.1 данного договора агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору. Поскольку, постольку это не противоречит законодательству и существу поручения принципала, допускает совершение агентом действий, предусмотренных приложением к договору №1 от своего имени и от имени и за счет Принц2ипала
АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является ресурсоснабжающей организацией и не заключает договоры с юридическими и физическими лицами на поставку теплоэнергоресурсов.
Из материалов дела следует, что 18.10.2021 истец направил заявление о предоставлении ему документов, расчет задолженности.
01.11.2021 АО «ЭнергосбыТ Плюс» дан ответ.
09.02.2022 истец обратился с претензией о предоставлении расчета по поставкам горячей воды, а также с просьбой заключить договор о поставках горячей воды.
21.02.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлен ответ истцу с приложением документов.
24.03.2022 истец ФИО3 направил в Свердловский филиал АО «ЭнегосбыТ Плюс» повторную претензию о проведении сверки по долгам (л.д. 8, 8 оборот)
Указанная претензия поступила в АО «ЭнегосбыТ Плюс» 30.03.2022, что следует из штампа на претензии.
Ответ на обращение АО «ЭнегосбыТ Плюс» датирован 13.04.2022, в адрес истца направлен акт сверки оформленный и подписанный со стороны ПАО «Т Плюс».
Из пояснений представителя истца следует, что ответ получен 24.04.2022.
Вопреки позиции ответчиков, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ч. 4 этой же статьи, предусмотренные названным Федеральным законом правила рассмотрения обращений граждан, распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления, должностных лиц, а также государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц, осуществляющих публично значимые функции.
Исполнители жилищно-коммунальных услуг не являются ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, и на их отношения с потребителями Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяется.
В данном случае сроки рассмотрения обращений потребителей урегулированы: Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее – Правила 354); Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. ПП РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила 416); Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. ПП РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила 491).
Так, исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан осуществлять рассмотрение обращений собственников и нанимателей жилых помещений и иных потребителей жилищно-коммунальных услуг и направлять ответы и выполнять требования по следующим обращениям в следующие сроки: требование проверки правильности начисления размера платы, задолженности или переплаты за коммунальные услуги, заявленное на личном приеме – немедленно (пп. «д» п. 31 Правил 354). По результатам проверки Исполнитель обязан выдать заявителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, заверенные по просьбе заявителя подписью руководителя и печатью Исполнителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Т Плюс», прав истца, как потребителя суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в качестве компенсации морального вреда по мнению суда с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «ЭнегосбыТ Плюс» поскольку по агентскому договору, ПАО «Т Плюс», обязуется как агент, от имени принципала производить начисление платы и предъявлять счет-фактуры на оплату абонентам.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «ЭнегосбыТ Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ЭнегосбыТ Плюс»о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Прилепина
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>