Дело №2-628/2023

Дело №2-6645/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005693-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при участии помощника Прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО5, в которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей за причинение легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходов на курьерскую службу.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец в судебном заседании пояснила, что на третьи сутки после ДТП в области <данные изъяты>, травматолог перед выпиской с больничного направил истца к маммологу. В настоящее время не может спать на правом боку, испытывает боль. Ответчик в добровольном порядке вред перед истцом не загладил.

Ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения требований в заявленных размерах, просили снизить. Представитель ответчика пояснила, что в медицинском заключении в отношении истца указано, что кровоподтеков, синяков, ссадин выявлено не было, получается слова истца противоречат документам. Также в предыдущем судебном заседании представлен письменный отзыв.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что во время ДТП он перед истцом извинился. Ответчик женат, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, жена работает врачом. Его заработная плата в месяц составляет 30000-40000 рублей. Имеются обязательства по выплате ипотечного кредита в размере 13 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7000 руб.. В собственности имеется машина и квартира в ипотеке.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны и их представителей, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, заключение помощника прокурора г. Вологды, полагающей, что имеются основания для удовлетворения требований, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости, конкретную сумму оставила на усмотрение суда, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2022 в 16:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Датсун», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего последней причинены телесные повреждения.

В действиях ФИО1 было установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 УИН № от 10.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой № от 19.10.2022, ФИО4 был причинен <данные изъяты>, для лечения которого необходим срок не более 21 дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку кратковременности расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Вологодского городского суда от 08.02.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца, являющееся следствием нарушения первым требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, данное обстоятельство в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не подлежит повторному исследованию и обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, при проведении административного расследования в отношении ответчика вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО4 не разрешался, что, однако, не препятствует суду при рассмотрении настоящего спора рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя ФИО1 был причинен легкий вред здоровью ФИО4 Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам предложено обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер повреждения здоровья потерпевшей - легкий вред здоровью, возраст истца, отсутствие добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика (доход семьи, наличие несовершеннолетних иждивенцев, наличие в собственности единственного жилого помещения, обремененного залогом в виде ипотеки, кредитных обязательств перед третьим лицом, расходы семьи), считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб..

Доводы истца и ее представителя в обоснование размера компенсации морального вреда о том, что 13.09.2022 на теле истца в области грудной клетки вышел синяк, а 24.09.2022 года при обращении к врачу-онкологу ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» у последней выявлено доброкачественное образование молочной железы, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств наличия синяка на кожном покрове 13.09.2022, и что вышеуказанное образование находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место быть 10.09.2022. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении за медицинской помощью 13.09.2022 в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» у гр-ки ФИО4 каких-либо видимых телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, ран на кожном покрове тела и видимых слизистых оболочках в медицинском документе не описано. Поставлен диагноз – <данные изъяты>. Доказательств обратного суду не представлено.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату суд представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя оказывает следующие помощь: составление искового заявления, участие в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО6, принимавшая участие в судебных заседаниях от 06 июля 2023 года (продолжительность с/з 5 минут), 05 сентября 2023 года продолжительность с/з 35 минут).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 25 000 рублей завышенной и не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, а также учитывает ходатайства ответчика о ее снижении с приведением мотивов, изложенных в письменном отзыве, обращая внимание на минимальное изложение обстоятельств, на которых основаны исковые требования в самом иске, в том числе на неправильное указание даты ДТП, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате курьерской службы в размере 285 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на курьерскую службу в размере 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года