77RS0003-02-2024-013180-69

2-375/25 (2-7279/24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/25 по иску фио к ООО Электроком о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Электроком, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежные средствами по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 29.08.2024 между сторонами был заключен договор на оказание брокерских услуг № 29/08/2024, по условиям которого истец поручил ответчику совершать от его имени следующие юридические действия: принять денежные средства от истца в рублях; произвести конвертацию рублей в евро по актуальному курсу, в соответствии с устными договоренностями; произвести выдачу конвертированных денежных средств в евро в пункте выдачи в соответствии с устными договоренностями. 20.08.2024 ответчик направил истцу счет на сумму сумма, который истцом был оплачен в полном объеме. 02.09.2024 Генеральный директор ответчика фио сообщил истцу, что не имеет управление над расчетным счетом, на который были переведены денежные средства, кроме того, фио также сообщил истцу, что никакой договор от имени ООО Электрокомс истцом не заключался. Поскольку истцом были перечислены денежные средства на расчётный счет ответчика, однако денежные средства ответчиком от истца в размере сумма были получена без законных на то оснований, в связи истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере сумма, которая ответчика была оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ПК РФ.

Суд, выслушав участников процессе, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.08.2024 между ООО «Электроком» в лице Генерального директора фио (брокер) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на оказание брокерских услуг № 29/08/2024 по условиям которого, клиент поручает, а брокер берет на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять денежные средства от истца в рублях; произвести конвертацию рублей в евро по актуальному курсу, в соответствии с устными договоренностями; произвести выдачу конвертированных денежных средств в евро в пункте выдачи в соответствии с устными договоренностями.

Согласно п. 3.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2024.

30.08.2024 ФИО1 вставлено ООО «Электроком» платежное поручение на сумму сумма

30.08.2024 ФИО1 во исполнение указанного платежного поручения были переведены на счет ООО «Электроком» № 407..36601, открытый в адрес, денежные средства в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-226425/24-55-1498 от 12.11.2024 (резолютивная часть была объявлена 05.11.2024) признан незаключенным договор банковского счета № 407…36601, между ООО «Электроком» и адрес.

Арбитражным судом адрес при рассмотрении указанного дела было установлено, что копия паспорта на имя фио (генеральный директор ООО «Электроком»), представленная адрес в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в Банке, не соответствует действительному паспорту генерального директора ООО «Электроком» , не соответствует фото фио Таким образом, подпись на всех документах, представленных в адрес, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 25.12.2024 по делу № 2-5310/2024 признан незаключенным договор оказания брокерских услуг № 29/08/2024 от 29.08.2024 между ООО «Электроком» и ФИО1

Так решением Солнечногорского городского суда адрес от 25.12.2024 установлено, что 29.08.2024 года от имени ООО «Электроком» в лице генерального директора фио (брокер), со С. (клиент) заключен договор на оказание брокерских услуг № 29/08/2024, предметом которого является порядок и условия осуществления брокером обслуживания клиента на рынке валютных операций.

В соответствии с платежным поручением № 56262 от 30.08.2024 ФИО1 перечислил на предоставленный брокером расчетный счет денежные средства в размере сумма Расчетный счет открыт на имя ООО «Электроком» 28.08.2024 в адрес. Однако указанный расчетный счет открыт в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, решения по открытию расчетного счета в адрес истцом не принималось, генеральный директор общества с соответствующим заявлением в Банк не обращался, доверенностей на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал.

По факту мошеннических действий ООО «Электроком» обратилось в правоохранительные органы.

04.09.2024 года следователем СО ОМВД России по району Аэропорт адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что 30.08.2024 года неустановленное следствием лицо умышленно, исходя их корыстных побуждений, осознавая характер своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, предвидя реальную возможность их наступления и желая этого, под предлогом помощи в переводе денежных средств в другу страну, путем обмана, используя мессенджер «Телеграмм» убедило ФИО1 осуществить несколько переводов денежных средств на банковский счет адрес. После чего, неустановленное следствием лицо, взятые на себя обязательства не исполнило, а указанными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма

В судебном заседании установлено, что копия паспорта на имя фио, представленная в адрес и приложенная к заявлению на открытие вышеуказанного счета в адрес, не соответствует действительному паспорту генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОКОМ», не соответствует фото фио Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается фотографией на представленной копии паспорта.

Аналогичная подпись учинена в договоре на оказание брокерских услуг от 29.08.2024 от имени генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОКОМ» фио, которая, в действительности, принадлежит иному лицу, выдававшему себя за уполномоченного представителя указанного общества.

Согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЕКТРОКОМ» следует, что основным видом деятельности обществ является торговля оптовая бытовыми электротоварами, дополнительными видами деятельности является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая неспециализированная. Ведение деятельности по оказанию брокерских услуг кодами и наименованием вида деятельности ООО «ЭЛЕКТРОКОМ» не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Названные решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-226425/24-55-1498 от 12.11.2024 и Солнечногорского городского суда адрес от 25.12.2024 в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Из существа указанных решений следует, что денежные средства ООО «Электроком» не предоставлялись, организация ими не распоряжалась, все действия по заключения договора от 29.08.2024 № 29/08/2024 между ООО «Электроком» и ФИО1 и получению денежных средств во исполнение платежного поручения от 30.08.2024 от ООО «Электроком» о переводе денежных средств в размере сумма на счет № 407..36601, открытый в адрес, были совершены не Генеральным директором ООО «Электроком» фио, а иным лицом.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор оказания брокерских услуг № 29/08/2024 от 29.08.2024 между ООО «Электроком» и ФИО1, а также договор банковского счета № 407…36601, между ООО «Электроком» и адрес, на который ФИО1 были переведены денежные средства в размере сумма по договору № 29/08/2024 от 29.08.2024, были оформлены на ООО «Электроком» в лице Генерального директора фио в результате совершенных противоправных действий, ООО «Электроком» денег от истца не получала, кроме того решением суда указанные договора признаны незаключенными.

При этом суд обращает внимание, что у генерального директора фио не было полномочий на управление счетом, открытым неизвестным лицом в отношении ООО «Электроком», что подтверждается ответом из адрес, согласно которому при открытии счета был указан номер телефона <***>, согласно ответу из ПАО Мегафон указанный номер принадлежит фио.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Электроком о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2025

Судья Арзамасцева А.Н.