Решение по делу № 2-314/2023 от 11.07.2023 - о взыскании ущерба, причинённый автомобилю истца ГАЗ-2818 за госномером № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022, в размере 274.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., недополученной выгоды за сдачу автомобиля в аренду в размере 30.000 руб. в месяц с 25.01.2022 по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.948 руб.

05RS0031-01-2022-014309-23

Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.07.2023

мотивированное: 11.07.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО3,

представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, причинённый автомобилю истца ГАЗ-2818 за госномером № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022, в размере 274.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., недополученной выгоды за сдачу автомобиля в аренду в размере 30.000 руб. в месяц с 25.01.2022 по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.948 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Махачкала-1» о взыскании ущерба, причинённый автомобилю истца ГАЗ-2818 за госномером № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022, в размере 274.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., недополученной выгоды за сдачу автомобиля в аренду в размере 30.000 руб. в месяц с 25.01.2022 по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.948 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 25.01.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ГАЗ-2818 за госномером № под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris за госномером № под управлением ФИО7 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, а ФИО7 также получила вред здоровью средней степени.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2022 МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлена вина МБУ «Махачкала-1» в указанном ДТП, а также установлены существенные для данного гражданского дела обстоятельства ДТП – производство МБУ «Махачкала-1» ремонтных работ на данном участке дорожного полотно, а также отсутствие необходимых ограждения и дорожных знаков, что и послужило причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб, оцененный экспертом в размере 274.800 руб. Также истцом указывается, что данный автомобиль им сдавался в аренду ФИО6 с арендной платой в размере 30.000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды. Невозможность использования автомобиля повлекла для истца образование упущенной выгоды. Также просит взыскать сопутствующие расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя, госпошлину, уплаченную при подаче иска.

На иск ФИО1 поступили письменные возражения ответчика МБУ «Махачкала-1», в которых указывается на его необоснованность. В частности, указывается на то, что вина ответчика в ДТП отсутствует, водитель «Газели» не соблюдал скоростной режим, который бы позволил ему остановиться и объехать препятствие. Также водитель «Газели» не выполнил требование п. 2.3.1 ПДД – допустил к работе транспортное средство с неисправными тормозами, что следует из объяснений самого водителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что его доверитель извещён во дне и времени рассмотрения дела, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МБУ «Махачкала-1» ФИО3 возражал против исковых требований, указав на то, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Представителя третьего лица Администрации г. Махачкалы ФИО4 также посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Надлежаще извещённые истец ФИО1, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении, суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика МБУ «Махачкала-1» ущерба, причинённый автомобилю истца ГАЗ-2818 за госномером № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022, в размере 274.800 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., недополученной выгоды за сдачу автомобиля в аренду в размере 30.000 руб. в месяц с 25.01.2022 по день вынесения судебного решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.948 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 25.01.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ГАЗ-2818 за госномером № под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris за госномером № под управлением ФИО7

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, а ФИО7 также получила вред здоровью средней степени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт ДТП 25.01.2022 по адресу: <...>, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ГАЗ-2818 за госномером № под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris за госномером № под управлением ФИО7

Кроме того, сам факт ДТП ответчиком не оспаривается, то есть не является спорным по настоящему гражданскому делу.

При этом представителем ответчика в возражениях на иск и в суде указывалось на то, что его вина в ДТП отсутствует.

Решая вопрос о вине в указанном ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, суд руководствуется постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2022, которым МБУ «Махачкала-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Копия постановления приложена к иску и исследована в судебном заседании. Ответчик не оспаривал, что данное постановление вступило в законную силу, не отменено, является действующим.

Из указанного постановления следует, что ответчик МБУ «Махачкала-1» 25.01.2022 производил ремонтные работы дорожного полотна проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...>, что ответчиком также не оспаривается.

Из данного постановления также прямо следует, что при производстве ремонтных работ непосредственно на проезжей части автомобильной дороги ответчиком не выставлены временные технические средства организации дорожного движения (в том числе, дорожные знаки, регулирующие движение в месте дорожных работ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.03.2022 достоверно и в достаточной степени подтверждается вина ответчика МБУ «Махачкала-1» в ДТП 25.01.2022 по адресу: <...>, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая размер причинённого вреда, истец ФИО1 руководствовался экспертным заключением ООО «РБНСЭиИ» № 98-22, проведенным по заказу истца в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истца, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, который составляет 274.800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос механизма ДТП, причинение автомобилю механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний в автотехнической области.

Судом по ходатайству сторон назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Филиалу ООО «Федерального бюро экспертизы и оценки» в г. Ставрополь.

На разрешение экспертов по материалам настоящего гражданского дела поставить следующие вопросы:

1) По материалам гражданского дела определить, являются ли выявленные повреждения автомобиля ГАЗ 2818 за госномером № следствием ДТП от 25.01.2022 по ул. Каммаева, 26.

2) Установить, утратил ли автомобиль ГАЗ 2818 за госномером № возможность использования по прямому назначению в результате ДТП от 25.01.2022 по ул. Каммаева, 26.

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа деталей) повреждений, причинённых автомобилю ГАЗ 2818 за госномером № в результате ДТП от 25.01.2022 по ул. Каммаева, 26.

В результате экспертного исследования установлены механические повреждения, причинённые автомобилю истца в результате ДТП (часть повреждения определена экспертом как полученная не в результате ДТП), установлена невозможность эксплуатации автомобиля в результате полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 267.678 руб.

При оценке размера возмещения суд руководствуется результатами именно судебной экспертизы, поскольку, в отличие от внесудебной экспертизы, при её проведении эксперт предупреждается об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 267.678 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела достоверными достаточными доказательствами (квитанцией об оплате экспертизы), признаются причинённым истцу ущербом и также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Истцом также ставится вопрос о взыскании недополученной выгоды за сдачу автомобиля в аренду в размере 30.000 руб. в месяц с 25.01.2022 по день вынесения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от продажи своего автомобиля.

Истец ФИО1 в части требований о взыскании упущенной выплаты ссылается на договор аренды пострадавшего автомобиля от 10.01.2022, согласно которому данный автомобиль передаётся ФИО6 на срок 12 месяцев с момента подписания, размер арендной платы составляет 30.000 руб. в месяц.

Ответчиком заявлялось, что данный договор является подложным и составлен после ДТП для увеличения размера взыскания.

Оценивая данный договор, суд принимает во внимание, что на сам автомобиль (грузовая газель) может быть использован не для личного пользования, а для предпринимательской деятельности, что является более типичным способом использования данного типа автомобиля. При этом в момент ДТП автомобиль находился в фактическом владении арендатора ФИО6, управлявшего данным автомобилем. При проверке полиса ОСАГо установлено, что на момент ДТП отсутствовали какие-либо ограничения по использованию автомобиля третьими лицами (отметка об отсутствии ограничений списка лиц, допущенных к управлению). Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что пострадавший автомобиль действительно находился в аренде у ФИО6

Вместе с тем, при оценке размера упущенной выгоды суд принимает во внимание, что срок действия договора аренды составляет 12 месяцев с момента заключения, то есть по 10.01.2023.

При этом истец по своему усмотрению не обращался в суд в период с момент ДТП до октября 2022 года.

Следовательно, упущенная выгода могла формироваться только в период с 10.10.2022 по 10.01.2023, что составляет 3 месяца или 90.000 руб. (по 30.000 руб. за каждый месяц).

Указанная упущенная выгода в размере 90.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, иск в данной части – удовлетворению частично.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Между тем, доказательства несения истцом указанных расходов в суд не представлены, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Взысканию с ответчика в пользу также подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере, соответствующем цене иска в удовлетворяемой части, то есть 5.936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю истца ГАЗ-2818 за госномером № в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2022, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267.678 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6.000 руб., упущенной выгоды в размере 90.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.936 руб., всего: 449.614 руб. (четыреста сорок девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев