Дело № 2-1327/2022
64RS0045-01-2022-001388-97
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2022 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
при секретаре Жарун А.Р.,
с участием адвокатов Капуткиной Е.И., Торопчиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,
установил:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, мотивируя требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 октября 2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 99250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 99250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9822 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Капуткина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ФИО4 – адвокат Торопчинская Т.И., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФЮ, полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, указывая на необоснованно завышенный размер ущерба.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. В представленном заявлении ответчик ФИО5 в удовлетворении требований просила отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 167).
15 октября 2021 года из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой на момент залива являлись ФИО2 – 237/1000 доли (с 08 февраля 2022 года – ФИО8), ФИО4 – 258/1000 доли, ФИО3 – 218/1000 доли, ФИО5 – 287/1000 доли (т. 1 л.д. 133-139, т. 2 л.д. 29-31), произошел залив квартиры истца, о чем 15 ноября 2021 года управляющей компанией ТСЖ «Кировский» был составлен соответствующий акт, из которого следует, что залив произошел из-за неправильной установки запорной арматуры – крана в ванной комнате в <адрес>. 353 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.12).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся залив из помещения санитарного узла <адрес> (по тому же адресу) из-за халатного отношения к запорно-регулирующей арматуре сособственников указанного помещения общего пользования <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 99250 руб. (т. 1 л.д. 19-96).
Претензии истца о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-18).
В связи с необходимостью установления обстоятельств залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (далее ООО «НОСТЭ»).
Согласно экспертному заключению ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащее обслуживание собственниками <адрес> по тому же адресу запорно-регулирующей арматуры в помещении ванной на отводе с краном предназначенного для подключения к стиральной машинке, послужившее разрушению самого крана, не являющегося общим домовым имуществом МКД, так как указанный кран расположен после 2-х отключающих устройств от стояка общего имущества МКД. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 55296 руб. (т. 1 л.д. 183-229, т. 2 л.д. 21).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины собственников <адрес> по адресу: <адрес> причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования (запорно-регулирующей арматуры) в принадлежащем им жилом помещении.
Исходя из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.
Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиками запорно-регулирующей арматуры, расположенной на отводе от стояка после отключающего устройства и находящегося в их зоне ответственности в принадлежащем им жилом помещении, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда, в размере определенном заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности, то есть с ФИО9 в размере 13105,15 руб., с ФИО4 – 14266,37 руб., с ФИО3 – 12054,53 руб., с ФИО5 – 15869,95 руб.
Довод ответчика ФИО5 о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартиры истца должен нести собственник жилого помещения, установивший кран, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им жилого помещения несут его собственники в силу закона, при этом, ответчики при должной осмотрительности могли и имели возможность предотвратить возникший у истца ущерб, что ими сделано не было.
Доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащей им квартиры, ответчиками суду не представлены.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае спорные деликтные правоотношения по возмещению ущерба возникли между физическим лицами, в связи с чем к разрешению данного спора положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 2058 руб. (л.д. 35), документально подтвержденные, были понесены в целях восстановления нарушенного права, а потому в силу приведенных положений закона подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ФИО9 – 487,75 руб., с ФИО4 – 530,96 руб., с ФИО3 – 448,64 руб., с ФИО5 – 590,65 руб.
Согласно квитанции от 01 декабря 2021 года истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 99).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 99250 руб., судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 55296 руб., то есть требования истца удовлетворены на 55,71% от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства за производство досудебного экспертного исследования в размере 3342,60 руб., из которых: с ФИО9 - 792,20 руб., с ФИО4 – 862,39 руб., с ФИО3 – 728,69 руб., с ФИО5 – 959,32 руб.
Согласно счету № 67 от 30 марта 2022 года, стоимость судебной экспертизы составила 28800 руб. (т. 1 л.д. 131).
Исходя из приведенных выше положений закона, с истца ФИО1 в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12755,52 руб., с ответчиков в размере 16044,48 руб., из которых: с ФИО9 – 3802,55 руб., с ФИО4 – 4139,47 руб., с ФИО3 – 3497,70 руб., с ФИО5 – 4604,76 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 5000 руб., из которых: с ФИО9 – 1185 руб., с ФИО4 – 1290 руб., с ФИО3 – 1090 руб., с ФИО5 – 1435 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает именно указанный размер оплаты юридической помощи разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО9 в размере 524 руб., с ФИО4 – 571 руб., с ФИО3 – 482 руб., с ФИО5 – 635 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с Кузиной ФИО26 в пользу ФИО10 ФИО27 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 13105,15 руб., почтовые расходы в размере 487,75 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 792,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб.
Взыскать с Почевского ФИО28 в пользу ФИО10 ФИО29 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 14266,37 руб., почтовые расходы в размере 530,96 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 862,39 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО10 ФИО31 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 12054,53 руб., почтовые расходы в размере 448,64 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 728,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО32 в пользу ФИО10 ФИО33 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 15869,95 руб., почтовые расходы в размере 590,65 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 959,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1435 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО10 ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12755,52 руб.
Взыскать с Кузиной ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3802,55 руб.
Взыскать с Почевского ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 4139,47 руб.
Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 3497,70 руб.
Взыскать с ФИО5 ФИО38 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 4604,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.
Судья Е.В. Яремчук
**************************************************************************
Оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные главой 38 ГПК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 317 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО10 ФИО39 о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.
Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-1327/2022 (64RS0045-01-2022-001388-97) по исковому заявлению ФИО10 ФИО40 к Кузиной ФИО41, ФИО3 ФИО42, Почевскому ФИО43, ФИО5 ФИО44 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Суранов
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года.
Судья А.А. Суранов