Дело № 2-848/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002228-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суда Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донской антрацит» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.11.2024 в период работы у ответчика вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, в результате чего Бюро МСЭ 03.02.2025 установило истцу 40% профессиональной трудоспособности и третью группу инвалидности. В соответствии с п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2025-2027 годы ответчик должен был издать приказ по предприятию и назначить истцу выплату в размере 369 085 рублей единовременной компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и утратой профессиональной трудоспособности. Истец считает, что указанной суммы в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья ввиду профессионального заболевания недостаточно, чтобы компенсировать его нравственные и физические страдания. Сумму морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. На иждивении истца находятся несовершеннолетние дети <данные изъяты>, которым необходимы материальное обеспечение и поддержка отца. Истца постоянно беспокоят боли <данные изъяты>. При этом ему периодически приходится проходить лечение, тратить на это свои время, силы и денежные средства. По своей специальности истец уже работать не сможет, а другой профессии он не освоил.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «Донской антрацит» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 369 085 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по совершению доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Донской антрацит» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования признал.

Выслушав истца, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И., полагавшей, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 20.01.2015 был принят на работу в АО «Донской антрацит» в качестве <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей.

14.11.2024 в период работы в АО «Донской Антрацит» вследствие работы в условиях воздействия вредного производственного фактора истцу ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание - радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня, затянувшееся обострение, стойкий болевой синдром, нарушения статики, с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов, связанные с воздействием физических нагрузок и функционального напряжения.

18.12.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания, который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у ФИО1 профзаболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы в АО «Донской Антрацит».

03.02.2025 в бюро МСЭ истцу установлено 40% утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности.

Таким образом, в период работы у ответчика ФИО1 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания–<данные изъяты>, в связи с чем проведено расследование случая профзаболевания, с участием работодателя АО «Донской Антрацит» 18.12.2024 составлен акт о случае профессионального заболевания №. Согласно указанному акту, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 19 лет 2 месяца, в том числе в АО «Донской Антрацит» с 20.01.2015.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Суд считает, что в результате профзаболевания истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные болезненными ощущениями, необходимостью периодически обращаться за медицинской помощью, а также переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности выбирать работу по своему усмотрению, материально обеспечивать семью. Таким образом, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать с ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Причинителем вреда здоровью истца в данном случае является ответчик, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, а также утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания, не обеспечивший здоровые, безопасные условия труда для подземных работников.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам, сведений об установлении ФИО1 ранее профессионального заболевания, не имеется. При прохождении периодических медицинских осмотров за время работы ФИО4 у ответчика он был признан годным к работе в подземных условиях по профессии.

По смыслу закона возмещение морального вреда является самостоятельным видом возмещения вреда, причиненного здоровью, следовательно, выплачивается независимо от получения ежемесячных страховых выплат.

Действующим у ответчика Коллективным договором предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника. Так, согласно п. 9.3 Коллективного договора АО «Донской Антрацит» работодатель обязан был компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, исходя из среднего заработка работника, степени утраты трудоспособности, количества лет работы в АО «Донской Антрацит», в размере 369 085 рублей.

С учетом изложенного, а также признания ответчиком уточненного иска истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 369 085 рублей в соответствии с условиями Коллективного договора.

Требования истца о возмещении расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела Договором № на возмездное оказание услуг от 15 мая 2025 года, распиской о получении денежных средств от 15 мая 2025года на сумму 25 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, не относящегося к категории сложных; удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем заявителя работы, степень участия представителя ФИО1 – ФИО2 в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства; мнение представителя ответчика, не возражавшего против взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по совершению доверенности в размере 2 000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 369 085 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по совершению доверенности в размере 2 000 рублей, всего 396 085 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Донской Антрацит» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.