№ 2-1525/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Бизнес -Моторс» к С.С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бизнес-Моторс» обратилось в суд с иском к С.С.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 . истцом по договору аренды № и акта приема-передачи передано ответчику во временное владение и пользование транспортным средством марки (модель) Kia K5, VIN: №, 2021 года выпуска, г.р.з. № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях.
В соответствии с п. 1.4 договора стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 2 091 684 руб.
00.00.0000 . управляя транспортным средством С.С.Р. проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. №, в следствии чего автомобили получили механические повреждения.
Повреждения полученные автомобилем устранены собственником самостоятельно, стоимость ремонта составила 482 846 руб., из которых 90 100 руб. выполнение работ, 392 746 руб. запасные части и детали для проведения ремонтных работ.
00.00.0000 . истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать денежные средства в размере 482 846 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 029, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик С.С.Р. в судебное заседание не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением стороны по делу, позволяющим суду рассмотреть дело в отсутствии извещенных сторон, не явившихся в судебное заседание (ст. 167 ГПК РФ).
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что владельцем автомобиля Киа К5, г.р.н.. №, VIN: № является ООО «Бизнес -Моторс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, на основании договора финансовой аренды от 00.00.0000 . №. (л.д.7-8, 37-38).
00.00.0000 . между истцом и ответчиком был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № (л.д.11-12), на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передав ответчику (л.д.10).
В соответствии с п. 1.4 договора аренды, для целей возмещения ущерба, стоимость транспортного средства составляет 2 091 684 руб.60 коп.В соответствии с п. 4.3 договора аренды ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба возложена на ответчика.
В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.
В соответствии с п. 4.8 договора аренды при повреждении (причинении ущерба) транспортного средства арендатор обязан за свой счет не только произвести ремонт транспортного средства, но и приобрести все детали и запчасти, которые необходимы для проведения ремонта, при этом согласно п. 4.9 договора аренды п. п. 4.3, 4.8 действуют только в случае вины арендатора в причинении ущерба независимо от причин отказа страховой компании произвести возмещение полученного ущерба.
Из материалов следует, что 00.00.0000 . управляя транспортным средством С.С.Р. проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушилп.6.13 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Рено г.р.з. №, в следствии чего автомобили получили механические повреждения, согласно постановлению № от 00.00.0000 .
В результате ДТП транспортному средству Киа К5, г.р.з. № были причинены механические повреждения на сумму 482 846 руб. 56 коп., что подтверждается заказ нарядом № от 00.00.0000 ., на сумму 90 100 руб. стоимость выполнения работ, 392 746 руб. 56 коп. запасные части для тс (л.д.6).
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д.19-20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки, причиненные истцу, обязан нести ответчик.
Указанные суммы являются обоснованными, расходы понесенные истцом связаны с ДТП, имевшем место в период действия договора аренды, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 руб., которые подтверждены: договором об оказании юридической помощи от 00.00.0000 и распиской от 00.00.0000
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также сложность спора и объем оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 029 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявление ООО «Бизнес-Моторс» – удовлетворить.
Взыскать с С.С.Р. в пользу ООО «Бизнес Моторс» в счет возмещения ущерба 482 846 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 029 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 г.
Судья Т.В. Кузнецова