по делу № 2-2208/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-14984/2023
15 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧНИ (далее - ЧНИ, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 3 марта 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 181 279 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №..., и автомобиля Опель Комбо, г.р.н. №..., под управлением КАФ В установленном законом порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧНИ взыскано страховое возмещение в размере 304 413 руб. Данным судебным актом установлен факт нарушения его прав, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 21 ноября 2020 г. по 02 марта 2021 г. в размере 100 000 руб. Учитывая, что решение суда от 13 сентября 2021 г. в полном объеме исполнено лишь 25 ноября 2021 г., считает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 3 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Претензия, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах», обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.
Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. иск ЧНИ удовлетворен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧНИ взыскана неустойка в размере 181 279 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 825,58 руб.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 мая 2023 г. исправлена описка (арифметическая ошибка) в мотивировочной и резолютивной частях решения Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. с указанием о взыскиваемой сумме неустойки 181 278,93 руб., вместо 181 279 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» СДВ, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 октября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.н. №..., принадлежащего ЧНИ и автомобиля Опель Комбо, г.р.н. №..., под управлением КАФ
13 октября 2020 г. ЧНИ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, 2 декабря 2020 г. с претензией, которые оставлены страховщиком без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 18 октября 2021 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧНИ взыскано страховое возмещение 304 413 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 152 206,50 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.
Данным судебным актом установлено, что ДТП, произошедшее 6 октября 2020 г., признано страховым случаем, установлено, что получив 13 октября 2020 г. заявление ЧНИ о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 304 413 руб., неустойки за период с 21 ноября 2020 г. по 02 марта 2021 г. в размере 100 000 руб.
25 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением.
27 мая 2022 г. ЧНИ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 3 марта 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере 300 000 руб.
На основании актов о страховом случае от 11 ноября 2022 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ЧНИ неустойки в размере 103 287,07 руб., за вычетом НДФЛ 15 434 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 марта 2021 г. по 25 ноября 2021 г. с учетом выплаченных сумм в размере 181 278,93 руб., не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Указания в апелляционной жалобе, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составит 12 975 руб. 08 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.
Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2023 г. с учетом определения суда от 15 мая 2023 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.
Справка: судья 1-й инстанции Рахимова Р.В.