УИД: 77RS0011-02-2024-003337-74

№ 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то, что 12.01.2021 г. между сторонами был заключен Договор цессии на боксы №№ 391, 392, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие ФИО2 на основании соответствующих инвестиционных соглашений с инвестором ООО «ЛЮКС Р.О.Строй». Истец оплатил ответчику по данным договорам сумму в размере сумма Между тем, еще в 2011 г. ООО «ЛЮКС Р.О.Строй» заложил, в том числе указанные объекты недвижимости, в Банке. Поскольку свои кредитные обязательства ООО «ЛЮКС Р.О.Строй» не исполнял, в 2016 г. он был объявлен банкротом, в 2017 г. процесс банкротства был завершен. В суд были поданы исковые заявления о признании права собственности, в том числе за ФИО1 на боксы № 391, №392. Между тем, судебным постановлением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований ему (ФИО1) было отказано. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен вернуть ему сумму в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности, ФИО3, которая против удовлетворения требований истца просила отказать, в том числе по причине пропуска им срока исковой давности на обращение в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на:

- Инвестиционное соглашение № 391 от 04.07.2008 г. между ФИО2 (Инвестор) и ООО «ЛЮКС Р.О.Строй» (Исполнитель), согласно которому Инвестор осуществляет инвестиции в сумме сумма в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС Р.О.Строй», в целях строительства гаража по адресу: адрес. Согласно протоколу от 04.07.2008 г., являющегося приложением к Инвестиционному соглашению № 391 от 04.07.2008 г., Инвестору принадлежит гаражный бокс № 391. По акту приема-передачи от 04.07.2008 г. Инвестору передан гараж № 391;

- Инвестиционное соглашение № 392 от 04.07.2008 г. между ФИО2 (Инвестор) и ООО «ЛЮКС Р.О.Строй» (Исполнитель), согласно которому Инвестор осуществляет инвестиции в сумме сумма в инвестиционный проект, реализуемый ООО «ЛЮКС Р.О.Строй», в целях строительства гаража по адресу: адрес. Согласно протоколу от 04.07.2008 г., являющегося приложением к Инвестиционному соглашению № 392 от 04.07.2008 г., Инвестору принадлежит гаражный бокс № 392. По акту приема-передачи от 04.07.2008 г. Инвестору передан гараж № 392;

- Договор № 391/21 уступки права требования от 12.01.2021 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ЛЮКС Р.О.Строй», возникшее на основании Инвестиционного соглашения № 391 от 04.07.2008 г., на получение от последнего гаража-бокса (бокс) № 391 по адресу: адрес (право требования);

- Договор № 392/21 уступки права требования от 12.01.2021 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ЛЮКС Р.О.Строй», возникшее на основании Инвестиционного соглашения № 392 от 04.07.2008 г., на получение от последнего гаража-бокса (бокс) № 392 по адресу: адрес (право требования);

- Расписку в получении денежных средств 392, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 получил по Договору уступки права требования от 12.01.2021 г. денежные средства в размере сумма

Согласно пунктами 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи-боксы.

Указанным судебным актом установлено, что гаражные боксы (в том числе № 391 и № 392) построены ООО «ЛЮКС Р.О.СТРОЙ» в рамках реализации инвестиционного проекта за счет денежных средств инвесторов (ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в рамках заключенных инвестиционных соглашений.

В материалы дела представлены инвестиционные соглашения с приложениями от 04.07.2008 №№ 391, 392, 393 (ФИО2), от 07.09.2006 №№ 394, 395, 396 (ФИО5), от 12.02.2007 №№ 397, 398 (ФИО6), от 06.09.2006 №№ 399, 400 (ФИО7), акты приема-передачи к инвестиционным соглашениям о передаче гаражных боксов, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о недоказанности факта наличия собственности заявителей. Вопреки доводам заявителей, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществлении физическими лицами использования по прямому назначению гаражных боксов, затраты на противопожарные и экологические мероприятия, охрану, а также коммунальные услуги. В соответствии с Актом рабочей комиссии по обследованию гаражных боксов гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, рабочей комиссией, назначенной приказом Председателя правления адрес от 23.11.2018 № 09/18 в период с 26.11.2018 по 03.12.2018 была проведена работа методом визуального контроля с открытием ворот боксов, подлежащих обследованию, и проведена проверка заселенности гаражей. По результатам проведения работы данной комиссии было определено, что из 111 гаражных боксов, находящихся в залоге у ОАО «АБ «Пушкино», 46 боксов заселены, принадлежат физическим лицам и выведены из конкурсной массы ООО «Люкс P.O.Строй». Остальные 65 боксов (включая спорные гаражи №№ 391-400) принадлежат ООО «Люкс P.O.Строй» - не заселены, не являются спорным имуществом, от имущественных притязаний свободны. Кроме того, в материалы дела не представлены существенные доказательства исполнения своих обязательств по оплате спорного имущества о внесении средств на расчетный счет ООО «Люкс P.O.Строй». ФИО1 были приобщены копии инвестиционных соглашений, а также расписки, в соответствии с которыми ФИО4 получил от физических лиц денежные средства в счет оплаты по инвестиционным соглашениям. Доказательств наличия финансовой возможности у физических лиц осуществить оплату приобретенных гаражных боксов в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий пояснил, что операции по отчуждению спорных объектов в документации не числятся, доказательства оплаты у конкурсного управляющего отсутствуют. Заявители, исходя из содержания представленных документов, получили акты о передаче гаражных боксов в период с 2006 по 2008 годы, однако ими не было предпринято мер по государственной регистрации права собственности.

В силу ст.65 АПК РФ не были представлены доказательства, что физические лица с момента подписания актов приема-передачи к инвестиционным соглашениям по дату признания ООО «Люкс P.O.Строй» несостоятельным (банкротом) обращались с претензиями, заявлениями о выдаче документов для регистрации права в ООО «Люкс P.O.Строй», с заявлением в Управление Росреестра о регистрации права или с исковыми заявлениями в суд о государственной регистрации права. Установленные обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности факта наличия права собственности у заявителей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также, судом было установлено, что спорное имущество реализовано конкурсным управляющим на публичных торгах, победителем торгов является ФИО8, который 15.01.2021 зарегистрировал право собственности на гаражные боксы. Результаты торгов оспорены не были, заключенные по их результатам договоры недействительными не признаны.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обращаясь с требованием о признании права собственности 01.07.2019 г., заявители пропустили срок исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при наличии судебного спора в суде ФИО1 не мог не знать об отсутствии у ФИО2 права собственности на гаражи-боксы № 391 и № 392, а надлежащих доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в размере сумма, суду не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о признании права собственности на гаражи-боксы № 391 и № 392, было вынесено 05.03.2021 г. (резолютивная часть от 25.02.2021 г.).

Постановление 9 Арбитражного Апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 г.) было оставлено без изменения, было вынесено 18.05.2021 г. (резолютивная часть от 13.05.2021 г.).

С настоящим иском истец обратился в суд 18.07.2024 г., то есть за пределами установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку изначально он обращался с требованиями о взыскании денежных средств в Преображенском районном суде г. Москвы, путем подачи встречного искового заявления в рамках дела по иску ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судом признаются несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены. Из приобщенной к материалам дела копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.01.2024 г. не следует об обращении ФИО1 со встречным иском.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025 г.