производство № 2-562/2025
УИД № 67RS0003-01-2024-004306-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 30 января 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего Шахурова С.Н.,
при секретаре Модиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и выплате компенсации взамен выдела доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором купли-продажи жилого помещения от 13.05.2014 в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 перешло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 12.6 кв.м., кадастровый №, в размере по 1/3 доли каждому. С июня 2021 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. С указанного момента ФИО1 спорным жилым помещением не пользуется, правового интереса к нему не имеет, отношения с ФИО3 значительно ухудшились. 25.06.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО3 предложение о выкупе принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. Ответчик, отказал ФИО1 в выкупе 1/3 доли в досудебном порядке. ФИО1 в спорном жилом помещении долгое время не зарегистрирована и не проживает, членом семьи ответчиков не является, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Просит суд признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 12.6 кв.м., кадастровый №, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить ее право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой денежной компенсации в размере 144 300 рублей.
Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 12.6 кв.м., кадастровый №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора Филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области в судебное заседание не обеспечила явку своего представителя, о месте и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – комнаты, площадью 12.6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является истец ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), ФИО2 (1/3 доли в праве собственности), ФИО3 1/3 долей в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109-118).
С июня 2021 года ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
25 июня 2024 г. ФИО1 направлено в адрес ФИО3, посредством почтовой корреспонденции, предложение о выкупе принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.
Таким образом, ФИО1 в спорном жилом помещении долгое время не зарегистрирована и не проживает, членом семьи ответчиков не является, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, имеет намерение произвести отчуждение и получить компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на общее имущество, о чем уведомила сособственников жилья соответствующим письмом в установленном законом порядке.
Кроме того, комнаты, соответствующей 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащей истцу, в спорной квартире не имеется, выделить в натуре данную долю невозможно (12.6 кв.м. * 1/3 = 4,2 кв.м.).
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу 1/3 доля в праве собственности на спорное жилое помещение – комнату, является незначительной, выделить ее в натуре не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, также подлежит прекращению право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение с выплатой денежной компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО1, суд руководствуется следующим.
Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2024 кадастровая стоимость спорного объекта составляет 457975,38 руб.
Из отчета №, выполненного ООО «Бином», следует, итоговая стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. С учетом округления будет равняться 432 900 руб.
Суд, принимая во внимание представленный отчет, а также позицию ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 144 300 руб.
Таким образом, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, отсутствие возражений ответчика ФИО3 относительно выкупа доли принадлежащей истцу, отсутствие у истца ФИО1 интереса в использовании квартиры, не проживание в комнате и отсутствие намерений вселяться в нее, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 144 300 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю в размере 144 300 руб. ФИО3.
Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.