Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии 200 №. По условиям заключенного договора, страховой компанией было принято на страхование строение – жилой дом, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, пристройка с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, домашнее имущество, расположенные по адресу <адрес>
Страховая сумма согласно договору страхования составляет строение 791 611,1 руб., пристройка с ВО и ИО – 686 826 руб., домашнее имущество -10000 руб.
ДД.ММ.ГГ на территории воинской части <адрес> в районе <адрес> произошло чрезвычайное происшествие на складе хранения боеприпасов произошел пожар с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, в зоне чрезвычайной ситуации оказались 15 населенных пунктов муниципального образования Скопинского муниципального района <адрес>.
В результате взрыва боеприпасов произошло разрушение жилого дома, надворных построек и иного имущества принадлежащего истцу.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 282 956,9 руб.
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения истца в Минобороны РФ, на расчетный счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступила выплата в сумме 70 277, 9 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу 216 314, 33 руб.
Финансовый уполномоченный решением №№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
С указанной страховой выплатой истец не согласна, так как согласно заключения ИП ФИО2 рыночная стоимости восстановительного ремонта и внутренней отделки помещения составляет 928 118 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 358 568,87 рублей, неустойку в размере 358 568,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения.
Представители третьих лица СПАО «Ингосстрах», Минобороны РФ в судебное заседание не явились.
Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии 200 №. По условиям заключенного договора, ответчиком было принято на страхование строение – жилой дом, с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, пристройка с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, домашнее имущество, расположенные по адресу <адрес>
Страховая сумма согласно договору страхования составляет строение 791 611,1 руб., пристройка с внутренней отделкой и инженерным оборудованием – 686 826 руб., домашнее имущество -110000 руб.
Страховой полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.
Согласно п. п. 9.9, 9.9.1, 9.9.2, 9.9.3, 9.9.4 Правил размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборных норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования, процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное непредусмотрено договором страхования, среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа, документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на строительство/ремон застрахованного объекта
ДД.ММ.ГГ на территории воинской части 55443-РК в районе <адрес> сельского поселения <адрес> произошло чрезвычайное происшествие на складе хранения боеприпасов произошел пожар с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, в зоне чрезвычайной ситуации оказались 15 населенных пунктов муниципального образования Скопинского муниципального района <адрес>.
В результате взрыва боеприпасов произошло повреждение жилого дома, надворных построек и иного имущества принадлежащего истцу.
По факту произошедшего события, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 282 956,9 руб.
ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения обращения истца в Минобороны РФ, на расчетный счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступила выплата в сумме 70 277, 9 руб.
Согласно представленного СПАО «Ингосстрах» заключения размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу составит 107 252,68 руб. без учета износа и 70 277,90 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии доплатило истцу 216 314, 33 руб., то есть всего выплатило 499270,44 руб.
Финансовый уполномоченный решением №№ в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
Согласно заключения ООО «Калужское экспертное бюро», составленного по обращению АНО «СОДФУ» стоимость ремонта для восстановления имущества истца, составит 173368 руб. без учета износа, 163 323 руб. с учетом износа, 112 477 с учетом лимита ответственности
Согласно заключения ИП ФИО2, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта и внутренней отделки помещения составляет 928 118 руб.
При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы размер затрат на ремонт застрахованных объектов по адресу <адрес> составит без учета износа 514 899,81 руб., с учетом износа – 478 491,77 руб., стоимость ущерба с учетом распределения на элементы строения, предусмотренные 9.4, 12,4, 12,5 Правил страхования № составит 362 271,01 руб. В экспертизе отражено, что не учитывался ряд работ, поскольку в этой части видимые повреждения отсутствуют на фотоматериалах в заключении ИП ФИО2, а осмотр самого объекта не производился ввиду уже выполненных ремонтных работ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
При проведении экспертизы судом соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, определение размера страховой выплаты правомерно осуществлено страховщиком при установлении обстоятельств наступлении страхового случая, в размере ущерба, определенного в соответствии с условиями договора страхования, в пределах установленной страховой суммы.
Результаты судебной экспертизы размер страховой суммы, определенный страховщиком, не опровергли, следовательно, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 17.10.2021г по 20.05.2022г., компенсации морального вреда, штрафа, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шкаленкова М.В.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ