Дело №11- 282 /12-2023

46MS0054-01-2023-000613-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района ЦО города Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 58 360 руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа. Также, просила восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на указанное определение частную жалобу, в которой просила его отменить, а поданное заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить и отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как видно из представленных материалов, судебный приказ был направлен в адрес должника по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГг. почтовой корреспонденцией, однако, возвращен в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пропустила установленный законом десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы должника о том, что судебный приказ она не получала, правового значения не имеют, на начало течения срока данные обстоятельства не влияют.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п.. 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок ФИО1 в поданном заявлении не приведено, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

При этом, доводы заявителя о том, что судебный приказ не был получен, что фактически она живет и работает в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в силу положения ст. 165.1 ГК РФ не освобождает адресата от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту регистрации. Как правильно указал мировой судья, риск неполучения почтовой корреспонденции и возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий несет адресат. При этом, судебный приказ был направлен ФИО1 по адресу ее регистрации, указанному ею в Анкете на получение карты.

Более того, сам по себе представленный должником договор аренды жилого помещения вне места постоянного жительства должника не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, суд исходит из доказательственной недостаточности договора аренды жилого помещения без подтверждения факта регистрации по месту пребывания по указанному в договоре адресу, поскольку сам по себе договор аренды жилого помещения не подтверждает отсутствие лица в месте жительства в связи с переездом в другое место жительства.

По смыслу ст. 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска – мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023г.

Судья: