Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-5011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

подсудимого Л.,

адвоката Пепеляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С., в защиту интересов подсудимого Л., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в **** края,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Пепеляевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения,

установил:

5 июля 2023 года в Пермский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 июля 2023 года Пермского районного суда Пермского края избранная мера пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого Л., адвоката Пепеляева Е.С., ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что Л. имеет место фактического проживания, устойчивые социальные связи, неофициальное место работы и регулярный заработок. Наличие судимости не свидетельствует о том, что Л. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что Л. обратился в органы внутренних дел явкой с повинной, проживал с сожительницей, имеющей проблемы со здоровьем и нуждающейся в помощи по хозяйству, сам имеет заболевание, в связи с чем в условиях следственного изолятора его здоровье ухудшается. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Л., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, кроме этого Л. обвиняется в совершении в состоянии опьянения тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей подсудимому Л. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока производится с даты поступления дела в суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Л. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Л. права на свободу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено. Находясь в условиях следственного изолятора Л. имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого Л. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 июля 2023 года в части продления подсудимому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий