Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-3151/2023

Судья Ефимова А.М.

Дело № 2-374/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000026-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, отчего истец испытал сильное потрясение, физическую боль и нравственные страдания, после чего, у истца постоянно болит и кружится голова.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Старший помощник прокурора Тимофеева И.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, а также государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО2, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), автор жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Овчинникову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что 27.09.2013 около 16 часов 50 минут ФИО2 был доставлен в отдел МВД Российской Федерации по г. Канашу по адресу: <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Около 17 часов 30 минут того же дня ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в фойе административного здания ОМВД РФ по г. Канашу, рядом с постом № 2, стал выражаться нецензурной бранью и высказывать недовольство по поводу его задержания. В ответ на это ФИО1, являясь полицейским подразделения охраны и конвоирования отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по г. Канашу, потребовал от ФИО2 прекращения противоправных действий. При этом ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что ФИО1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является сотрудником полиции, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения ФИО1 телесных повреждений и воспрепятствования его законным действиям умышленно нанес последнему целенаправленный удар правой рукой в область левой височной части головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая заявленные спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца, включая степень его тяжести, установлены вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на пропуск истцом установленного п.1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленному требованию о компенсации морального вреда.

Аналогичные доводы приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Абзацем вторым статьи 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, ФИО1 связывал причиненный ему моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с причинением вреда его здоровью, в связи с чем, факт обращения истца с данными требованиями по прошествии 9 лет после вступления приговора суда в законную силу не несет за собой правовых последствий, исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Доводы автора жалобы о возможности подачи искового заявления о компенсации морального вреда только в течении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб., суд первой инстанции учел характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства совершения в отношении истца преступления, находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия также отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров