Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022
УИД 66RS0002-02-2022-000966-50
№2а-1594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
при секретаре судебного заседанияМоршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлениемо признании незаконными действий Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.В ходе судебного разбирательств административный истец уточнил, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительных производств №96078/21/66002-ИП, №96081/21/66002-ИП, №96082/21/66002-ИП, №96080/21/66002-ИП, выразившиеся в не направлении указанных постановлений и не предоставлении срока на добровольное исполнение, списании денежных средств в сумме 1936,66 руб., наложении ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №55200/18/66002-ИП, а также же бездействие в части не окончания исполнительного производства. Административный истец просит признать вышеуказанные действия (бездействие) административного ответчика незаконными.
В обоснование требований административный истец указал, что по данному вопросу обращался в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга, на свое обращение получил ответ, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство№55200/18/66002-СД, сумма задолженности составляет 1295128,94 руб., Никаких документов от ФССП им получено не было.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала возражения административного ответчика, указав, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме.
Представители административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что ИП №55198/18/66002-ИП от 24.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа №*** от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №1-4/2018на сумму 400000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3;
ИП №55199/18/66002-ИП от 21.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.02.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №1-4/2018на сумму 40000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3
ИП №55199/18/66002-ИП от 21.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.02.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №1-4/2018 на сумму 40000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3
ИП №55200/18/66002-ИП от 24.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №1-4/2018 на сумму 30 530 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3
ИП №55201/18/66002-ИП от 24.12.2018 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 16.10.2018, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №1-4/2018 на сумму 27 000 руб. в отношении должника С.Э.АБ., взыскатель ФИО3
Вышеперечисленные исполнительные производства были окончены 06.04.2022 в связи с возвращением по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Исполнительные листы возвращены в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 11.04.2022 (л.д. 98, 131, 132, 133, 134).
Также в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:
ИП №96078/21/66002-ИП от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу №2-2/2021 на сумму 30 530 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3
ИП №96080/21/66002-ИП от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу №2-2/2021 на сумму 14300 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3
ИП №96081/21/66002-ИП от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу №2-2/2021 на сумму 600 000 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3
ИП №96082/21/66002-ИП от 01.09.2021 возбуждено на основании исполнительного листа *** от 21.07.2021, выданного Свердловским областным судом по делу №2-2/2021 на сумму 154705,6 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель УФК по Свердловской области.
Все вышеперечисленные исполнительные производства были объединены (до окончания ИП №55199/18/66002-ИП от 21.12.2018, №55199/18/66002-ИП от 21.12.2018, №55200/18/66002-ИП от 24.12.2018, №55201/18/66002-ИП от 24.12.2018)в одно сводное производство 11.01.2022 №55200/18/66002-ИП (л.д. 41-42). Сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность в полном объеме не погашена.
Как было указано выше, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме, в частности, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7).
Оценивая применительно к указанным нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абз. 2 настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.
Как следует из п. 2 указанных Правил ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Часть 3 тех же Правил говорит о том, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
При этом в силу содержания п. 6 Правил для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, ФССП запрашивает у оператора портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме.
Из указанного документа также следует, что статус уведомления направленного в личный кабинет ЕПГУ приходит в ответном сообщении по ВС Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации "универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)" версии 2.0.1. В ответном сообщении указывается "дата и время прочтения уведомления", которая отображается во вкладке "статус документа в учетной системе" в поле "дата и время статуса документа" для статуса "доставлен".
По настоящему административному делу, установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в форме электронного документа были с согласия должника направлены в его личный кабинет на Едином портале. Наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России». Установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства подписаны электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу о том, что постановления были вынесены в форме электронного документа. Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.
Дав свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином Портале Государственных Услуг, административный истец упомянутым образом распорядился, в том числе своими процессуальными правами, следствием чего стало направление соответствующих Постановлений, в том числе, способом, поименованным в соответствии с изменениями, внесёнными в ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, внесенными в соответствии с Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ).
Материалами дела достоверно подтверждается, что Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены путем размещения в личном кабинете через ЕПГУ. Данные обстоятельства подтверждаются скрин-страницами с базы АИС ФССП России (л. <...>, 121, 122, 123, 124, 125, 135, 136, 140, 141, 145, 146, 151).
Таким образом, суд не принимает во внимание доводы административного истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как материалами дело подвержено иное, о наличии соответствующих исполнительных производств должнику было достоверно известно. Соответствующая информация подтверждается скрин-страницами базы АИС ФССП.
Доводы административного истца, что он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности входа в личный кабинет ЕПГУ судом во внимание не принимаются, так как согласно скрин-страниц базы АИС ФССП, доставленные уведомления адресатом прочитаны, данные сведения в ЕПГУ проставляются автоматически, т.е. вход под паролем и логином ФИО1 в ЕПГУ был безусловно осуществлен.Кроме того, не исключается возможностьпредставлении административным истцом своих данных для входа иному лицу, учитывая наличие доверенности выданнойадминистративным истцом на С. , с правом представления интересов вовсех государственных органах (л.д. 30-31).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).Указанное подразумевает, что публичные власти действуют добросовестно, пока не доказано иное.
В то же время административный истец, утверждающий, что постановления о возбуждении исполнительных производств им не были получены по средствам ЛК на ЕГПУ, должен убедительно доказать данное обстоятельство.Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в законе, не является достаточным.
Относительно доводов административного о незаконности списания денежных средств, наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества суд приходит к следующему.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принудительное исполнение судебных актов является обязанность Службы судебных приставов.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Постановлением судебного-пристава исполнителя от 21.07.2021 было наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащее административному истцу, а именно, комнату, расположенную по адресу: ***, а также на долю в праве собственности на квартиру: расположенную по адресу: *** (л.д.35-36).Копия постановления направлена ФИО1 28.01.2022, 31.01.2022 поступили сведения о доставке и прочтении постановления о запрете на совершение действий по регистрации, названных выше адресату.
Также *** сосчета должника в АО «Райффайзенбанк» списаны в счет погашения заложенности 1936, 66 руб.(л.д. 32).
В связи с длительностью неисполнения требований судебных актов, вступивших в законную силу, суд полагает, что административным ответчиком правомерно предприняты исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда.
В настоящее время решение суда не исполнено, оснований для окончания сводного исполнительного производства не имеется. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 01.06.2022 составляет 791699,30 руб. (л.д. 129). Иных оснований административным истцом не заявлено.
Довод административного истца о том, что заинтересованному лицу передано на ответственное хранение имущество, стоимость которого превышает сумму, взыскиваемую по исполнительному производству, ничем объективно не подтвержден, а судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнения требований исполнительного документа, по уголовному делу приговором суда какой-либо зачет не производился.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона «Об исполнительном производстве»возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
В связи с чем, доводы С.Э.АБ. о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в пользу разных взыскателей, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Таким образом, судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца,в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***