Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «13» июля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не доставлен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования постановления городского суда в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено <данные изъяты>.

Копия постановления городского суда получена ФИО1 в тот же день – <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 37).

Жалоба на постановление городского суда направлена заявителем <данные изъяты> посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана ФИО1 за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд второй инстанции считает, что приведенный ФИО1 довод о том, что он не смог своевременно подать жалобу, поскольку находится в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <данные изъяты>, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления городского суда, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности подать жалобу в установленные законом сроки через спецчасть указанного учреждения.

Само же по себе несогласие заявителя с постановлением городского суда уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушений,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отказать, дело возвратить Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л. Белая