Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2022-008588-39

дело № 33-15733/2023

№ 2-941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи

судей Корецкого А.Д.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Доннефтестрой"о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК "Доннефтестрой" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Доннефтестрой" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.12.2018 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно квартиры №247. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода», которые повлекли причинение ущерба имуществу истца. При этом, выявить указанные недостатки при приеме квартиры у истца не было возможности, так как они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент, а истец не является специалистом в области строительства. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа. На основании проведенной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022 года, согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 32298 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10428 рублей, неустойку в размере 37227,96 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 23827,98 рублей, компенсацию в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10428 рублей, неустойку в размере 37227,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24077,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1929,68 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Доннефтестрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате исследования, принять новое решение. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 08.06.2022 по 26.05.2023, поскольку неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. до 30.06.2023г. включительно.

Апеллянт выражает свое несогласие с размер взысканных расходов за проведение экспертизы, поскольку она была проведена без присутствия ответчика.

Апеллянт также считает, что заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022г. является недопустимым доказательством, поскольку имеет существенные нарушения.

Также апеллянт обращает внимание на злоупотребление правом истца, который изменил свои исковые требования после представления в материалы дела заключения комиссии экспертов НЭУ «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2023, в выводах которого указана стоимость устранения недостатков в размере 10428 руб.

Апеллянт не согласен с размером взыскного штрафа, поскольку суд необоснованно включил в его расчет сумму неустойки, которая не может быть взыскана с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Доннефтестрой" просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Доннефтестрой" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2023г.