РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №№ 2-1510/2023 (71RS0023-01-2023-001775-40) по иску ФИО1 к ФИО3, АО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

Он является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

16.11.2022 произошло ДТП с участием его автомобиля, под его управлением, и автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП пострадавших граждан нет, но принадлежащий ему автомобиль был механически поврежден. Повреждения указаны в справке, но автомобиль имеет и скрытые дефекты.

На основании заключения № 25922, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на момент ДТП составляет 494 393 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

С заявлением об осуществлении ремонта принадлежащего ему автомобиля он, истец, обратился в указанную страховую компанию.

АО «ГСК «Югория», без его на то согласия, произвела ему денежную выплату в размере 75 800 руб.

Поскольку страховой компанией безосновательно в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения: с осуществления восстановительного ремонта транспортного средства – на страховую выплату, то страховое возмещение в денежной форме должно быть ему произведено без учета износа транспортного средства.

Всего, после неоднократных претензий в её адрес, страховая компания выплатила ему, ФИО1, 221 987,89 руб. (15.12.2022 - 75 800 руб.; 19.12.2022 - 57 900 руб., 07.02.2023 - 24 036,22 руб., 31.01.2023 - 64 251,67 руб.).

Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, он, истец, обратился к Финансовому уполномоченному. Тот, рассмотрев его заявление, отказал в его удовлетворении. Мотивировал при этом тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 21.04.2023 № У-23-36213/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму произведенной ему финансовой организацией страховой выплаты на 648 руб. 33 коп., то есть на 0,32 процента.

Однако в страховую компанию с просьбой о смене формы страхового возмещения он, истец, не обращался. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, указанным в законе требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховой компании в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре страховой выплатой

Таким образом, обоснованным, с его точки зрения, является определение убытков, причиненных ему, истцу, неисполнением обязательств ответчиком, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В этом случае ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом в 400 000 руб.

В подтверждение размера заявленных требований он, истец ФИО1, ссылался на «экспертное» заключение от 16.11.2022 № 25922. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 494 393 руб., из которых ему выплачено только 221 987,89 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 178 012,11 руб. (400 000 руб. – 221 987,89 руб.).

Сумма неустойки на данную сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 192 253,07 руб.

Оставшаяся, необходимая для полного восстановления принадлежащего ему транспортного средства, сумма, составляющая 94 393 руб. (494 393 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с виновника ДТП.

Обосновывая так свои исковые требования, ссылаясь при этом на положения Закона об ОСАГО, разъяснения данного закона, положения ГК РФ и Закона о финансовом уполномоченном, истец просил взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 178 012 руб. 11 коп., неустойку в размере 192 253,07 руб., в возмещение расходов на составление «экспертного» заключения 8 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 94 393 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 031,79 руб.

Уточнив в окончательном варианте исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы и получения заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 24.08.2023 № 346/23, ФИО1 просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 81 322,11 руб., в возмещение расходов по производству экспертизы – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 031, 79 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в уточненном их варианте: просил взыскание произвести только с виновника ДТП ФИО2

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске к данному ответчику отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, с учетом их уточнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом нижеследующего, принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, иных лиц, совершено ответчиком в добровольном порядке.

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику ФИО2 разъяснены при написании им заявления о признании иска.

Представитель третьего лица – Службы Финансового уполномоченного – в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.42).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2019 № 1838-О, возможно возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует вывод, что возмещение потерпевшему реального ущерба состоит во взыскании денежных сумм, необходимых для приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

ФИО1 является собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1170127.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, под его управлением, и автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является ФИО2, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД (согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), чем совершил правонарушение, предусмотрено ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 219070 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до находившегося впереди транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За данное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был механически поврежден. Повреждения указаны в справке, автомобиль также имел скрытые дефекты.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.11.2022 истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о страховом возмещении, при этом предоставил все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Им, как это подтверждено материалами выплатного дела, в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение денежных средств путем перечисления их безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

АО «ГСК «Югория» произвела ФИО1 страховую выплату в следующем порядке: платежным поручением от 15.12.2022 № 123154 - 75 800 руб., платежным поручением от 19.12.2022 № 124677 - 57 900 руб., платежным поручением от 31.01.2023 № 008965 – 64 251,672 руб., платежным поручением от 07.02.2023 № 011989 – 24 036,22 руб., - всего 221 987,89 руб.

Предъявляя иск, ФИО1 в обоснование суммы ущерба сослался на отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 25922, изготовленный за 8 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс». Согласно ему, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства на момент ДТП составляет 494 393 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». Расходы по производству экспертизы возложены судом на истца ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» ФИО4 от 24.08.2023 № 346/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 501028 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 197 575 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 303310 руб.

Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта ФИО5, имеющего высшее базовое образование, стаж экспертной работы с 2014 года, стаж в оценочной деятельности с 2005 года, является достаточной для производства указанной экспертизы.

Экспертиза проводилась при исследовании всех материалов дела, в том числе отчетов, составленных в ходе обращения истца в страховую компанию, и отчета, представленного им первоначально, при обращении в суд.

Именно, со ссылкой на данное заключение, истец уточнил в окончательном варианте размер свих исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о том, какую сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо, с учетом принципа диспозитивности, взыскать 81 322,11руб. (303 310 руб. – 221 987,89 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально (чеком-ордером от 26.05.2023, чеком по операции от 26 августа 2023 года) подтверждено несение истцом ФИО1 судебных расходов в виде расходов по оплаты госпошлины в размере 3 031, 79 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. Данные расходы истца являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 322,11руб., в возмещение судебных расходов 23 031, 79 руб.

Исковые требования ФИО1 за счет АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись