Дело №2-60/2025
УИД 68RS0004-01-2024-000844-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,
при секретаре Кожевниковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Покровское-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Покровское-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости: здание картофелехранилища, назначение: складское, 1-этажное, общая площадь 1368 кв.м, инв. №, лит. И, условный №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи недвижимости на слом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей. Стороны согласовали, что объекты недвижимости, подлежащие слому обозначены на схеме местности желтым цветом. Схема местности подписана сторонами. Указанные в договоре постройки располагались по адресу: <адрес>. Сумма договора составляет 550000 руб. В рамках исполнения настоящего договора был произведен частичный слом объекта недвижимости: здания картофелехранилища, не предусмотренного договором. Повреждены крыша, перегородки, ворота, вентиляция, окна, двери. Размер ущерба составляет 2054741,91 руб. согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ООО «Покровское-Агро» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, Октябрьским районным судом г. Тамбова установлено, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости на слом. Лицом, непосредственно причинившим ущерб, является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от 28.11.2022 в МО МВД России «Сараевский». Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06.12.2023 в удовлетворении иска ООО «Покровское-Агро» к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2024. Данным решением суда установлены существенные для дела обстоятельства. Истец считает, что ответчик вышел за рамки договора, произвел частичный слом объекта недвижимости: здания картофелехранилища, не предусмотренного договором, чем причинил ему имущественный ущерб в сумме 2054741,91 руб. в размере стоимости ремонта для приведения имущества в первоначальное состояние. 15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответ на которую не получен.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Покровское-Агро» в счет возмещения материального ущерба 2 054 741,91 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18473,71 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ответчик не сообщил о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Представитель ответчика ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела так же извещен, причины неявки суду не сообщил. Кроме того, судебное заседание было отложено на 04.03.2025 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ООО «Покровское-Агро» является собственником здания картофелехранилища, общей площадью 1368 кв.м, инв. №, лит. № условный №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.12.2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Покровское-Агро» к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Решением суда установлено, что 17.06.2022 между ООО «Покровское-Агро» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости на слом, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей, по адресу: <адрес>. продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей. Стороны согласовали, что объекты недвижимости, подлежащие слому обозначены на схеме местности желтым цветом. Схема местности подписана сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости на слом, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю здания на слом: коровники №, №, №, №, №, котельная, картофелесортировальный пункт (незавершенное строительство), дом животноводов, кормоцех Дон-6, силосные траншеи, склад нефтепродуктов (все емкости расположенные в земле), ветлаборатория, все коммуникации, расположенные под землей, по адресу: <адрес>.
В рамках исполнения данного договора ФИО1 был произведен частичный слом объекта недвижимости: здания картофелехранилища, не предусмотренного договором. Повреждены крыша, перегородки, ворота, вентиляция, окна, двери.
Установлено, что лицом, непосредственно причинившим ущерб, является ФИО1
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным истцу ущербом.
Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика выражала несогласие с заявленным истцом размером ущерба.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от 21.07.2023 №07-23/66, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества сооружения площадью 1368 кв.м здания картофелехранилища по адресу: <адрес>, составляет 2054741,91 руб.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
1. Относятся ли повреждения недвижимого имущества - здания картофелехранилища, общей площадью 1368 кв.м, инв. №, лит. И, условный №, расположенного по адресу: <адрес>, к периоду заключения договора купли-продажи недвижимости на слом от 17.06.2022?
2.Определить перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта вышеуказанного имущества, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на дату заключения договора купли-продажи недвижимости на слом от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении эксперта ФИО6 от 15.01.2025 № приведен перечень работ, не обходимых для восстановительного ремонта объекта недвижимого имуществ, и согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату заключения договора купли-продажи недвижимости на слом от 17.06.2022 в ценах 2022 года 2 квартал без учета износа составила 1 626 182,32 руб., с учетом износа объекта – 51% - 796 829,34 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснила, что ею был произведен осмотр объекта исследования с участием представителей сторон и подготовлен чертеж здания с обозначением разрушенных стен, входной группы, окон, подлежащих восстановлению. Она производила расчет стоимости восстановительного ремонта на основании составленной ею дефектной ведомости исходя из федеральных единичных расценок по Рязанской области - месту нахождения объекта, так как спорный объект относится к частному объекту, а не государственному.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Покровское-Агро» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1626182,32 руб., определенный экспертом на дату заключения договора купли-продажи недвижимости на слом от 17.06.2022 в ценах 2022 года 2 квартал без учета износа.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «Покровское-Агро» удовлетворены частично (79,14%), с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 16330,91 руб.
Кроме того, в пользу истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы за составление заключения ИП ФИО4 в размере 35000 руб., поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ответчиком ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что ее стоимость составила 35 000 руб. (л.д.2, т.2), из которых ответчиком оплачено 15 000 руб. (л.д. 108, т.1).
Поскольку иск удовлетворен частично на 79,14%, то стоимость судебной экспертизы надлежит распределить между обоими сторонами пропорционально удовлетворенной части иска: в пользу ИП ФИО6 с ООО «Покровское-Агро» - 7301 руб., с ФИО1 – 12699 руб., (35000 руб. – 15000 руб. – 7301 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Покровское-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Покровское-Агро» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 1626182,32 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16330,91 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП №) расходы по составлению экспертного заключения с ФИО1 (паспорт № №) в размере 12699 руб., с ООО «Покровское-Агро» (ОГРН <***>) – в размере 7301 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.А. Калугина
В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2025.