Решение по делу № 2-319/2023 от 24.05.2023 - о возмещении материального ущерба и морального вреда, третье лицо: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

УИД86RS0010-01 2022-001944-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Дело № 2-319/2023 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием посредством видеоконференцсвязи истца ФИО1, представителя ответчиков: Управления МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Мегиону и Министерства внутренних дел РФ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна ФИО10 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Мегиону, начальнику уголовного розыска ОМВД России по г.Мегиону ФИО3, следователям ОМВД России по г.Мегиону – ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, третье лицо: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к начальнику уголовного розыска ОМВД России по г.Мегиону ФИО3, следователям ОМВД России по г.Мегиону – ФИО4 и ФИО5, Министерству внутренних дел РФ Управлению МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Мегиону, третье лицо: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, в обосновании которого указал, что начальником уголовного розыска ФИО3, следователями ФИО4 и ФИО5 после его задержания и заключения под стражу не приняты меры по сохранности его имущества, оставшегося по адресу: <адрес> общежитие «Строитель» ком.4, где он проживал до задержания, в результате чего, были утрачены его личные вещи, документы, одежда, предметы быта, памятные ценности: ордена, медали, письма, фотографии Великой Отечественной войны его бабушки и дедушки, его пятнадцатилетние поэтические труды, две книги, готовые к публикации. Утратой данных вещей и документов ему причинен материальный ущерб в размере 1500000 руб. и моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб. Поскольку утрата указанных вещей и документов произошла, по мнению истца, в связи с неисполнением начальником уголовного розыска ФИО3, следователями ФИО4 и ФИО5 своих должностных обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УПК РФ при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сумму материального ущерба в размере 1500000 руб. и моральный вред в размере 1000000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, при наличии возражений участников по существу иска.

По данным ОМВД России по г.Мегиону ФИО3 приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 15.07.2022 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции ОМВД России по г.Радужный, ФИО4 уволена со службы из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. (Т.1 л.д. 64).

В судебном заседании истец ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал полностью по изложенным в нем доводам, при этом пояснил, что все перечисленное в иске имущество и его творческие труды были утеряны по вине ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не приняли мер к его сохранности после задержания истца, что повлекло возникновение у истца ущерба и причинило нравственные страдания.

Представитель ответчиков: Управления МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Мегиону и третьего лица Министерства внутренних дел РФ - ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, при этом пояснила, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, однако с такими заявлениями истец к ответчикам не обращался, в удовлетворении заявленных им исковых требований просила отказать, представив письменные возражения по существу иска (Т.1 л.д. 185-190).

Выслушав участников, рассмотрев возражения по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 160 УПК РФ следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, временно проживал по адресу: <адрес>

Из материалов проверки Лангепасского межрайонного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в том числе объяснений ФИО6 следует, что 04.05.2021 общежитие по адресу: <адрес> снесено (Т.1 л.д. 125-158).

11.03.2021 следователем СО ОМВД России по г.Мегиону ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

12.03.2021 ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

13.03.2021 постановлением Мегионского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 передано следователю ФИО5

04.03.2022 в отношении ФИО1 вынесен приговор, которым он осужден п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обращении в суд с настоящим иском и в судебном заседании, ФИО1 ссылался на то, что в результате непринятия начальником уголовного розыска ОМВД России по г.Мегиону ФИО3, следователями ОМВД России по г.Мегиону – ФИО4 и ФИО5 мер по сохранности имущества истца после его задержания и заключения под стражу, оно было утрачено, что повлекло возникновение у истца ущерба и причинение нравственных страданий.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факта причинения ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения следственных действий, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц ОМВД России по г.Мегиону в причинении ему ущерба и нравственных страданий.

Требование от следователя (дознавателя) принятия мер по обеспечению имущества и жилища подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого или обвиняемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. Вопрос, кому можно передать имущество, также следует выяснить у обвиняемого, подозреваемого, о чем они могут собственноручно написать в заявлении или ходатайстве.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, вместе с тем, с такими ходатайствами, заявлениями ФИО1 в письменном виде не обращался, о чем он пояснил в судебном заседании.

Материалы проверки по жалобе ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по г.Мегиону, в том числе и объяснения заместителя начальника по оперативной работе, и.о. начальника полиции ФИО3, бывшего директора ООО «СБС» (собственника общежития) ФИО6, следователей ФИО5 и ФИО4, равно как и материалы по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище, также не содержат доказательств причинения ущерба ФИО1, размера ущерба, а также причинно-следственной связи между незаконным бездействием сотрудников полиции и наступившим вредом.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о превышении должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по г.Мегиону следователем Лангепасского межрайонного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре 27.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.315, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений. Данное постановление ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось.

Представление прокурора г.Мегиона от 13.08.2021 № 16-05-2021, внесенное в адрес начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре, рассмотрено на оперативном совещании УМВД России по ХМАО-Югре 02.09.2021, по результатам его рассмотрения выявлены нарушения, допущенные по у/д по обвинению ФИО1, только в части порядка заполнения и представления учетных документов, других нарушений выявлены не было.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Мегиону, начальнику уголовного розыска ОМВД России по г.Мегиону ФИО3, следователям ОМВД России по г.Мегиону – ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, третье лицо: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Мартиросяна ФИО11 к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г.Мегиону, начальнику уголовного розыска ОМВД России по г.Мегиону ФИО3, следователям ОМВД России по г.Мегиону – ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, третье лицо: Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 31.05.2023