Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-5762/2023 (2-1568/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-000205-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Загорской О.В., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование иска указано, ФИО3 является сводным братом истца. В 2020 году после смерти матери ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, обосновав свои требования тем, что завещание было подписано больным человеком, не осознающим своих действий на которого оказывалось психологическое и физическое давление. В связи с прогрессирующим шизофреническим слабоумием умершая мать истца проходила лечение в больницах города. Истец якобы проживала в квартире умершей матери под предлогом ухаживания. Создала невыносимые условия для наследодателя. В удовлетворении исковых требований ему было отказано, но уже в этом споре он оговорил истца.

Впоследствии истец обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковыми требованиями о признании сведений о том, что истец забирает деньги у матери, а также использует ее для вымогательства денег у родственников для решения своих финансовых проблем, что обращается жестоко с матерью, насильно (угрозами, физически) удерживает ее, обманом завладела квартирой матери и продала ее третьим лицам (что проделывала и раньше с другими гражданами и их недвижимостью), не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства, а так же компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Решением Промышленного районного суда от 26 февраля 2020 г. данные требования были частично удовлетворены.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба и к доводам жалобы им была приобщена так называемая характеристика на истца, которая была обнародована в судебном заседании в суде апелляционной инстанций и приобщена к материалам гражданского дела. В данной характеристике ответчик указал, что истец имеет авантюристические и садистские наклонности, обманом продала бабушкину квартиру, чтобы вложиться в бизнес и красиво дожить, писала на ФИО3 ложные доносы. Похитила денежные средства в размере 50 000 рублей с работы матери.

ФИО3 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Ставрополя о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях ФИО2 в различные инстанции и на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

О том, что ФИО2 имеет садистские наклонности, считает клеветой, такого рода диагноза в отношении нее не имеется. Также она никогда не привлекалась к ответственности за какие-либо противоправные действия. Считает, что ответчик ее оговорил и оклеветал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в биографической справке ФИО2, приобщённой к материалам гражданского дела №2-486/2020 о садистских и авантюристических наклонностях, написании ложных доносов на ФИО3 хищении денежных средств в размере 50000 руб. с работы матери ФИО8 Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 поступили письменные возражениях, в которых указал, что исковые требования истца, изложенные в указанном исковом заявлении, основаны на том обстоятельстве, что ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-486/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела характеристика на истца. По мнению истца, сведения о ней, изложенные в указанной характеристике, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик находит не подлежащими удовлетворению требования истца, ввиду того, что в рамках настоящего искового заявления истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в биографической справке об истце, приобщенной к материалам гражданского дела № 2-486/2020, рассмотренного Промышленным районным судом города Ставрополя о садистских и авантюристических наклонностях истца, написании ложных доносов истцом на ФИО3, хищении денежных средств в размере 50 000 рублей с работы матери ФИО8 В свою очередь истец не учитывает то обстоятельство, что указанные сведения были изложены ответчиком в рамках другого гражданского дела, предметом которого является защита чести и достоинства истца. В рамках данного дела истец просил о признании сведений о том, что истец «забирает у моей матери деньги, а также использует мою мать для вымогательства денег у родственников для решения своих финансовых проблем», «истец обращается жестоко с моей матерью, насильно (угрозами, физически) удерживает мою мать», «истец обманом завладела квартирой моей матери и продала ее третьим лицам (что проделывала и раньше с другими гражданами и их недвижимостью)», изложенные в обращении в Министерство социальной защиты труда и населения Ставропольского края, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства.

Таким образом, биографическая справка, в которой изложены сведения об истце, представлены ответчиком в рамках указанного выше спора не иначе как обоснование позиции ответчика в рамках рассматриваемого спора. Данная биографическая справка была исследована Промышленным районным судом, ей дана надлежащая оценка. Кроме того, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Ставропольского краевого суда, апелляционное определение не подлежит публикации в силу ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 года № 262-ФЗ. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик бездоказательно оговорил и оклеветал истца, что причинило последней нравственные страдания. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 указывает на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что справка, содержащая порочащие сведения была как доказательство по делу, а не предметом спора, речь идет не о нарушенном праве, а защите чести и достоинства, кроме того по другим искам, денежные средства ей так и не выплачены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о ФИО2, которые последняя считает не соответствующими действительности и порочащими свою честь, достоинство и деловую репутацию, были сообщены ФИО3 в ходе рассмотрения другого дела (№ 2-486/2020), а именно были изложены в «биографической справке ФИО2», являющейся приложением к возражениям ФИО3 на исковое заявление. Указанная справка наряду с другими приложениями приобщена к материалам дела в качестве доказательства протокольным определением суда от 13.02.2020.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2020 возражения ФИО3 на исковое заявление со всеми приложениями были исследованы судом на стадии исследования доказательств, «биографическая справка» из числа доказательств не исключалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. п. 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, поскольку сообщение ФИО3 сведений о ФИО2 в рамках другого гражданского дела, сторонами которого они являлись, посредством предоставления этих сведений в письменном виде в качестве доказательства по делу, не может рассматриваться как их распространение в смысле, придаваемом ст. 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из разъяснений данного Постановления следует, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик бездоказательно оговорил и оклеветал истца, что причинило последней нравственные страдания, судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Как следует из ст. 152 ГК и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия приходит к тому, что содержащиеся сведения в оспариваемой части являются исключительно позицией ответчика по отношению к истцу, поскольку факт распространения ответчиком негативной ложной информации, порочащей честь и достоинство истца не доказан, сведений о распространи информации материалы дела не содержат, оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.