Дело № 2-1347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором просят определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым из собственников.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 1992 г. между Заводом ферментных препаратов в лице директора ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан. Договор зарегистрирован 19 августа 1992 в Зеленогорском сельском совете. На момент приватизации жилого помещения в нем были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, и на тот момент несовершеннолетние: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения. ФИО1 умерла <дата>, ФИО2 умер <дата> В связи с отсутствием в договоре сведений о том, что квартира передана, в том числе, и в собственность ФИО5 и ФИО8 (ранее Цедик) Е.В., нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1 в виде доли указанного жилого помещения. На основании изложенного, истцы просят определить доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение - по 1/4 доле за каждым из собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла ФИО4, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спорное жилое помещение было передано по договору приватизации в собственность ФИО1, ФИО2, а также на тот момент несовершеннолетним истцам ФИО9, ФИО5; все они были зарегистрированы в названной квартире на момент приватизации; ФИО7 сменила фамилию на «Куляшову»; ФИО1 и ФИО2 умерли, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 обратились ФИО5 и ФИО8 (ранее Цедик) Е.В.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому из договора о передаче квартиры в собственность граждан от 19 августа 1992 г. следует, что Завод ферментных препаратов в лице директора завода ФИО3 передает в совместную собственность граждан ФИО1 и ФИО2 квартиру № в доме № по адресу <адрес>, с учетом количества членов семьи 4 человека; на дату приватизации названного жилого помещения ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, муж, <дата> года рождения; ФИО7, дочь, <дата> года рождения; ФИО5, сын. <дата> года рождения, занимали данное помещение на условиях социального найма; сведения об отказе от участия в приватизации названного жилого помещения ФИО7 и ФИО5 в делах администрации Вышневолоцкого городского округа отсутствуют; жилое помещение передано в совместную собственность; согласно статье 3.1 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего; при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 1992 г. Завод ферментных препаратов в лице директора – ФИО3 передал ФИО1 и ФИО2, с учетом количества членов семьи из четырех человек квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от 19 августа 1992 г.

В данном договоре все лица, в совместную собственность которых передано спорное жилое помещение, не указаны, в том числе не указаны: Цедик (в настоящее время ФИО8) Елена Валерьевна, ФИО5, с учетом которых осуществлялась безвозмездная передача жилого помещения в собственность ФИО1 и ФИО2

Из архивной справки администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 29 ноября 2022 г. следует, что на момент приватизации названного жилого помещения – 19 августа 1992 г. по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения; ФИО7, <дата> года рождения; ФИО5, <дата> года рождения.

Согласно архивной справке администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 29 ноября 2022 г. в Реестре регистрации нотариальных действий Зеленогорского сельского Совета Вышневолоцкого района Калининской области за 1992 г. имеется запись № – номер нотариального действия; 21 ноября 1992 г. – дата совершения нотариального действия; наименование и местожительство лиц, для которых совершено нотариальное действие или их представителей – Завод ферментных препаратов в лице директора ФИО3, ФИО1, <адрес>; содержание нотариального действия – договор на передачу и продажу квартиры в собственность.

Как следует из архивной выписки, ОАО «НОБИ» являлось правопреемником Вышневолоцкого завода ферментных препаратов согласно договора купли-продажи № от 25 октября 1993 г., согласованного Фондом имущества Тверской области 3 ноября 1993 г.; ДО «ВЗФП-НОБИ» учреждено решением общего собрания акционеров АО «НОБИ» и зарегистрировано постановлением Главы Администрации Вышневолоцкого района Тверской области за № 277 от 29 декабря 1995 г..

Сообщением ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение от 29 ноября 2022 г. подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО1 и ФИО2 на основании договора от 19 августа 1992 года.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сведения о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

<дата> ФИО1 умерла.

Из справки администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 22 марта 2022 г., содержащейся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО1, следует, что на момент смерти ФИО1 совместно с ней проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ФИО6, ФИО5

Из материалов наследственного дела №72/2022 к имуществу ФИО1, умершей <дата>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: сын – ФИО5, и дочь – ФИО8 (ранее Цедик); в качестве наследственного имущества указана: 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 28 октября 2022 г. ФИО6 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в связи с тем, что в число участников приватизации не включены: ФИО5, ФИО6

ФИО2 умер <дата>

Из материалов наследственного дела №73/2022 к имуществу ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего – ФИО5, в качестве наследственного имущества указаны: 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/12 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) (далее - Закон № 1541-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона № 1541-1 (в редакции от 23 декабря 1992 г. № 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (в редакции от 21 декабря 1993 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 1992 г. между Заводом ферментных препаратов в лице директора ФИО3, ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; на момент приватизации названного жилого помещения в нем проживали и были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, дочь - ФИО7, сын - ФИО5, которые являлись несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации жилого помещения, и соответствующее право не могло быть ограничено.

В соответствии со статьей 3.1 Закона № 1514-1 (в редакции от 26 ноября 2002 г. № 153-ФЗ) в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников собственности, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, дочь - ФИО7, сын - ФИО5 на момент приватизации спорного жилого помещения проживали и были зарегистрированы по указанному адресу, пользовались спорным жилым помещением на равных условиях, соглашения об ином использовании жилого дома не заключали, отказ от приватизации не оформляли. В связи с изложенным, суд признает их доли в праве собственности на указанную квартиру равными.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области (ОГРН <***>) об определении долей в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить по 1/4 доле в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за каждым из собственников: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2022-003170-88