№57RS0026-01-2023-001628-90 Производство №2а-1914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. <адрес>

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 задолженности в размере 1 061 350 руб. в пользу ФИО1 Основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административный истец указывает, что им не было получено постановление от Дата об окончании исполнительного производства, а получен лишь исполнительный документ. Кроме того, им не направлялось заявление об отзыве исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП.

Одновременно с направлением административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом получено не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в административном исковом заявлении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснила, что нарушений законодательства при вынесении ею постановления от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП не допущено. Полагала, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления от Дата не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства, датированному Дата, направленному в Орловское РОСП У.Р. по <адрес>, было приложено оспариваемое постановление от Дата, из чего следует, что административный истец по состоянию на Дата обладал сведениями о возможном нарушении его прав, однако своевременно за их защитой не обратился.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявленные административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от Дата не подлежащими удовлетворению.

Представитель У.Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законны интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 061 350 руб. в пользу ФИО1

Дата в Орловское РОСП У.Р. по <адрес> от имени ФИО1 поступило заявление, датированное Дата, об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от Дата.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. На момент окончания исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 по состоянию на Дата имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, Дата в Орловское РОСП У.Р. по <адрес> от имени ФИО1 повторно поступило заявление, датированное Дата, об отзыве исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от Дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Дата обратился в Орловское РОСП У.Р. по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, согласно которому он просит возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскать задолженность в размере 1 061 350 руб.

К указанному заявлению ФИО1 приложены исполнительный лист серии ФС № от Дата, содержащий отметку о его регистрации в Орловском РОСП У.Р. по <адрес> Дата, а также постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, по состоянию на Дата административный истец обладал информацией о вынесенном Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО4 постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку ФИО1 о нарушении своих прав узнал не позднее Дата, то срок для обращения в суд истекал Дата (при исчислении срока в рабочих днях).

В свою очередь настоящий административный иск подан в суд только Дата (согласно отметке на почтовом конверте), то есть за пределами срока обращения, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Данный факт уже является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Помимо этого суд полагает, что нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку законодательством, включая Федеральный закон от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять подлинность заявлений об отзыве исполнительных документов.

Постановление от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено надлежащим должностным лицом в пределах представленных ему полномочий в соответствии с положениями Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что административный истец пропустил срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и основания для восстановления этого срока отсутствуют, оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и прав ФИО1 не нарушает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья Д.С. Тишков